Решение № 2-989/2019 2-989/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-989/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль марки «Тойота Рав4», принадлежащий ФИО6., застрахованный у истца по договору имущественного страхования (каско). ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.За ремонт транспортного средства потерпевшего истцом выплачено страховое возмещение в размере 405 967,11 рублей, которая впоследствии была взыскана с ответчика на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ При дефектовке автомобиля потерпевшего обнаружены скрытые повреждения, требующие устранения, в связи с чем истцом осуществлена доплата в сумме 127 840,27 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 127 840,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 756,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала по основаниям и доводам, в нем изложенным, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства о котором сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ с учетом согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 965 ГК РФ регламентировано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. В результате столкновения автомобиль потерпевшего ФИО7 «Тойота Рав4» получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО8 данные обстоятельства подтверждены определением.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Транспортное средство потерпевшего застраховано по договору добровольного страхования средств транспорта (каско) в САО «ВСК».

На основании заявления потерпевшего о событии от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора выдала направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения по договору автокаско посредством оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего у дилера ООО «Саммит Моторс» в размере 405 967,11 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение ремонтной организацией принятой обязанности.

На основании решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 405 967,11 рублей.

Актом скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены скрытые повреждения, не учтенные при осуществлении ремонтных воздействий на основании направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сметой ООО «Саммит Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату за ремонтные воздействия в отношении застрахованного по договору автокаско автомашины потерпевшего по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 840,27 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение ремонтной организацией принятой обязанности.

По смыслу закона, основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации является наличие вины лица, которым причинены убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 11 и 13 Постановления от 23.06.2015 № 25, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю марки «Тойота Рав4» и как следствие понесенные убытки истца, связаны с нарушением ответчиком ПДД РФ, а также в связи с неисполнением им обязанности по страхованию своей ответственности по договору обязательного страхования транспортных средств, а потому суд полагает необходимым взыскать с непосредственного причинителя вреда понесенные истцом убытки в размере 127 840,27 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 3756,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 127 840,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: