Решение № 2-4419/2017 2-4419/2017~М-4007/2017 М-4007/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4419/2017

Дело №2-4419/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Денисенко А.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 03.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым и 10.03.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 36 871 рубль. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 53729 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 53729 рублей, взысканного решением суда, произведена ответчиком 04.07.2017 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии) №№, в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования неустойки (пени) с ЗАО «МАКС», возникшее вследствие несвоевременного исполнения последним обязанности произвести страховую выплату первоначальному кредитору, получившему право на такую выплату в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2016 года. Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком в добровольном порядке выплата неустойки произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2017 года по 04.07.2017 года в размере 100348 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Денисенко А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя, полагает его завышенным. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 03.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Также для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 100348 рублей. Указанное экспертное заключение было предоставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанный случай признан страховым и 10.03.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 36 871 рубль. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 53729 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения. Выплата страхового возмещения в размере 53729 рублей, взысканного решением суда, произведена ответчиком 04.07.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии) №ВО123-08/2017, в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования неустойки (пени) с ЗАО «МАКС», возникшее вследствие несвоевременного исполнения последним обязанности произвести страховую выплату первоначальному кредитору, получившему право на такую выплату в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2016 года. Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком в добровольном порядке выплата неустойки произведена не была.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, доплата страхового возмещения, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ответчиком 04.07.2017 года, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на злоупотребление потерпевшим правом, поскольку потерпевшим в уведомлении о дате и месте осмотра автомобиля не указано конкретное место нахождения автомобиля, на предложение ответчика представить на осмотр поврежденное транспортное средство, автомобиль представлен не был, что лишило ответчика права своевременно и в полном объеме произвести выплату страхового возмещения.

Указанный довод судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня, видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по организации осмотра поврежденного имущества и проведению независимой экспертизы возложена на страховщика.

Как установлено в судебном заседании, собственник поврежденного автомобиля при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил уведомление, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>-а, пояснив, что автомобиль в результате полученных повреждений не может быть участником дорожного движения. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, по указанному адресу расположены гаражные кооперативы, в связи с чем не представилось возможным обнаружить поврежденное транспортное средство и осмотреть его. Согласно сообщению ОГСК «Левобережник» ФИО2 является членом <данные изъяты>» и ему принадлежит гараж №, в состав <данные изъяты> входят 296 гаражей, при этом <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>. Таким образом, собственник поврежденного автомобиля, предлагая ответчику осмотреть поврежденный автомобиль, не указал конкретное место нахождения поврежденного автомобиля, в связи с чем ответчик не мог его осмотреть.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им в установленный действующим законодательством срок был организован осмотр поврежденного имущества и проведение независимой экспертизы. Представленную суду телеграмму (л.д. 55) суд не может принять во внимание в качестве такого доказательства, поскольку в указанной телеграмме не указаны конкретное время и дата осмотра автомобиля, а также экспертное учреждение, в которое направляется истец для осмотра автомобиля.

Таким образом, суд не усматривает в действиях потерпевшего злоупотребления правом, в связи с чем не имеется оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Более того, как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика, выразившегося в выплате страхового возмещения в неполном размере и вина ответчика в нарушении прав истца. Указанным решением суда также не установлено злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что страховщиком не был организован осмотр поврежденного имущества и проведение независимой экспертизы, потерпевший самостоятельно обратился в экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение, необходимое для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, было направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 36 871 рубль произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный действующим законодательством срок. Доплата страхового возмещения в размере 53 729 рублей произведена 04.07.2017 года, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств с 28.03.2016 года по 04.07.2017 года составляет 463 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 248765, 73 рублей (53729 х 1 % х 463). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки за указанный период составляет 53729 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена в установленный действующим законодательством срок, а также учитывая недобросовестное поведение собственника поврежденного автомобиля, указавшего неправильный адрес нахождения автомобиля, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3207 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены чек-ордер, квитанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3207 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12307 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 12207 рублей, а всего 22207 (двадцать две тысячи двести семь) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2017 года.