Решение № 2-570/2019 2-570/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-570/2019

Дело № 2- 570\2019


Решение

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан

25 декабря 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просит: 1.Расторгнуть ДРКП от ХХ и вернуть уплаченные истцом денежные средства за товар в размере 80 990,00 рублей;

2.Обязать ответчика компенсировать разницу между ценой товара на момент приобретения (80 990,00 рублей) и ценой товара на момент вынесения судом решения. На дату подачи искового заявления, цена товара составляет 84 990,00 рублей;

3.Обязать ответчика компенсировать истцу убытки, возникшие в результате заключения ДРКП - кронштейн Skadi S-901 IB стоимостью 2990,00 рублей;

4.Обязать ответчика выплатить истцу неустойку в размере 1 процента стоимости товара за просрочку требования о компенсации убытков, возникших в результате приобретения кронштейна Skadi S-901 IB, до момента вынесения решения суда;

5.Обязать ответчика компенсировать истцу убытки, возникшие в результате заключения ДРКП - подписка Okko Premium 4k стоимостью 4000,00 рублей;

6.Обязать ответчика выплатить истцу неустойку в размере 1 процента стоимости товара за просрочку требования о компенсации убытков, возникших в результате приобретения подписки Okko Premium 4k, до момента вынесения решения суда;

7.Обязать ответчика компенсировать истцу убытки, возникшие в результате заключения ДРКП - сетевой фильтр APS B5B стоимостью 695,00 рублей;

8.Обязать ответчика выплатить истцу неустойку в размере 1 процента стоимости товара за просрочку требования о компенсации убытков, возникших в результате приобретения сетевого фильтра APS B5B, до момента вынесения решения суда;

9.Обязать ответчика компенсировать истцу убытки, возникшие в результате заключения ДРКП - услуги доставки стоимостью 590,00 рублей;

10.Обязать ответчика выплатить истцу неустойку в размере 1 процента стоимости товара за просрочку требования о компенсации убытков, возникших в результате приобретения услуг по доставке, до момента вынесения решения суда;

11.В случае удовлетворения исковых требований, просит отразить в резолютивной части решения, что товар подлежит возврату ответчику его силами и за его счет, после перечисления денежных средств по указанному решению и выдвижения требования о возврате товара в порядке, предусмотренном статьей 165.1 ГК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что ХХ между ним и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи (далее - ДРКП) товара, что подтверждается кассовым чеком № от ХХ. В рамках указанного ДРКП им было приобретено:

- телевизор LG 70UK6710PLA стоимостью 80990,00 рублей;

- кронштейн Skadi S-9011B стоимостью 2990,00 рублей;

- Подписка Okko Premium 4k стоимостью 4000,00 рублей;

- Сетевой фильтр APS B5B стоимостью 695,00 рублей;

- Услуги доставки стоимостью 590,00 рублей:

После доставки товара до потребителя силами продавца, сотрудниками доставки была произведена частичная распаковка товара: телевизор был частично извлечен из транспортировочной упаковки, экраном вверх, была продемонстрирована целостность экрана потребителю и членам его семьи, после чего между потребителем и сотрудниками доставки был подписан акт приема-передачи телевизора без претензий.

Однако после того, как сотрудники продавца убыли и потребитель приступил к процедуре установки товара на стену и, соответственно, полной распаковке телевизора, было установлено и может быть подтверждено свидетельскими показаниями, что на задней крышке телевизора, в верхнем левом углу, имеется вмятина на алюминиевой поверхности, без повреждения окрасочного покрытия.

С учетом факта приобретения телевизора ХХ, фактом его доставки потребителю ХХ и выявлением механического повреждения в тот же день, ХХ, потребителем была инициирована подача претензии продавцу, в соответствии с которой потребитель потребовал расторгнуть ДРКП от ХХ и:

- вернуть уплаченные за телевизор LG 70UK6710PLA денежные средства в размере 80990,00

- произвести выплату убытков между ценой приобретения товара (80990,00 рублей) и ценой товара, на момент выдвижения требования - 84990,00 рублей (стоимость товара в магазинах ООО «МВМ» - «Мвидео» и «Эльдорадо»;

Произвести выплату убытков, образовавшихся в результате приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, а именно:

- кронштейн Skadi S-901 IB стоимостью 2990,00 рублей;

- Подписка Okko Premium 4k стоимостью 4000,00 рублей;

- Сетевой фильтр APS B5B стоимостью 695,00 рублей;

- Услуги доставки стоимостью 590*00 рублей;

Данная претензия была зарегистрирована продавцом ХХ, в связи с чем, с учетом главы 11 ГК РФ, крайней датой удовлетворения требований потребителя или отказом в удовлетворении заявленных требований является ХХ, однако по состоянию на указанную дату от продавца не последовало каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации в порядке претензионного урегулирования, в связи с чем потребитель вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

Свои требования истец мотивирует абзацем 8 статьи 18 федерального закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ - качество проданного товара не соответствует условиям ДРКП, ввиду наличия на товаре механического повреждения, выявленного в день доставки, ХХ, но после момента подписания передаточных документов без претензий к качеству товара.

Таким образом, с целью исследования всех существенных обстоятельств данного дела, полагает необходимым проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просят поручить ООО «Экспертная группа ОТК» расположенное по адресу: .... №.

Расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизой возложить на истца.

Просят суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Присутствуют ли в товаре, телевизоре LG 70UK6710PLA, недостатки?

2) В случае выявления недостатков, являются ли они производственными или эксплуатационными?

Принимая во внимание допущенную продавцом-ответчиком просрочку удовлетворения - отдельных требований потребителя, у потребителя истца возникла правоспособность, наряду с требованием о расторжении ДРКП и возврате уплаченной за товар суммы, требовать возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьи 393.1 установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары; работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ предусмотрено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая.) сделка. или в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые вары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном: месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Законом «О защите нрав потребителей» императивно разделено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и требование о возмещении убытков, как следует из абзаца четвертого подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо доставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение:

Таким образом, к взысканию также подлежит неустойка за нарушение требования о возмещении разницы между ценой товара на момент приобретения и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, а если требование не было добровольно удовлетворено - момент вынесения решения суда, ввиду того, что исходя из системного толкования данного требования в разрезе текущего законодательства и обобщенной судебной практики Верховным судом, возмещение разницы между ценой товара является способом, компенсации убытков потребителя.

Кроме того, к взысканию также подлежит неустойка за нарушение каждого требования о выплате убытков, образовавшихся в результате приобретения потребителем товара ненадлежащего качества:

- Кронштейн Skadi S-901 IB стоимостью 2990,00 рублей;

- Подписка Okko Premium 4k стоимостью 4000,00 рублей;

- Сетевой фильтр APS B5B стоимостью 695,00 рублей;

- Услуги доставки стоимостью 590,00 рублей;

С учетом норм закона «О защите прав потребителей», за нарушение отдельных требований потребителя к взысканию полагается неустойка в размере 1 процента от стоимости товара, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 23 и пунктом 4 статьи 24 названного закона, цена товара определяется исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По состоянию на дату подачи указанного искового заявления, цена товара составляет 84 990,00 рублей, таким образом, размер неустойки за каждое допущенное продавцом-ответчиком нарушение составляет 849,90 рублей в сутки.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, имеющемся в исковом заявлении, просил проводить судебные заседания без его участия и присутствия, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представителя истца ФИО2 исковые требования доверителя ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на исковое заявление, возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на доставку товара. ХХ истцу был доставлен товар. Доставка оформляется актом приема-передачи, в котором могут быть отражены все замечания по качеству товара после его осмотра. В момент приема товара претензий к внешнему виду не было заявлено, соответствующих отметок в акте приема-передачи нет.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Такая проверка осуществляется в обязательном порядке, поскольку сверить соответствие передаваемого товара условиям договора обязанность покупателя при приемке товара в соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правило, продавец передает товар потребителю, распаковывает, демонстрирует, а покупатель проверяет комплектность, отсутствие внешних повреждений, наличие необходимой документации и пр.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ истец приобрел у ответчика телевизор LG 70UK6710PLA стоимостью 80990,00 рублей; кронштейн Skadi S-9011B стоимостью 2990,00 рублей; подписку Okko Premium 4k стоимостью 4000,00 рублей; сетевой фильтр APS B5B стоимостью 695,00 рублей, оплатив его полную стоимость и доставку, что подтверждается кассовым чеком № (л.д.7).

В соответствии с п. 3 Условий доставки и приема-передачи товара грузополучателю грузополучатель обязан осмотреть товар и убедиться в полной комплектации товара наличие инструкции по эксплуатации, отсутствии механических или других повреждений товара. Факт приема товара по внешнему виду, комплектации и наличию документов подтверждается подписью грузополучателя в Акте приема-передачи услуг и товара.

Так же внизу договора на оказание услуг по доставке товара обращено внимания на то, что в случае наличия повреждения товара или несоответствия наименования товара указанному в договоре, товар грузополучателем не принимается.

Как усматривается из Акта приема-передачи услуг и товара N 71303 от ХХ, в указанную дату ХХ товар доставлен и передан истцу, в момент приемки товара претензий к внешнему виду истец не заявлял, поскольку соответствующие отметки в накладной отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара или возникновение причин, послуживших основанием недостатков, до передачи товара покупателю.

В обоснование требований истец указывал на то, что вмятины на телевизоре были обнаружены после ухода сотрудников доставки, о чем им в тот же день инициирована подача претензии продавцу.

С целью определения наличия недостатков, товара и момента их возникновения, истец обратился с ходатайством о проведении товароведческой экспертизы.

Определением Калтанского районного суда от ХХ в рамках гражданского дела назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная группа ОТК» На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: присутствуют ли в товаре, телевизоре LG 70UK6710PLA, недостатки; в случае выявления недостатков, являются ли они производственными или эксплуатационными; какова степень снижения качества (стоимости телевизора LG 70UK6710PLA), с учетом имеющихся повреждений; может ли исследуемый товар, при наличии указанных повреждений, использоваться по назначению; работоспособный ли данный товар.

Согласно заключению эксперта № от ХХ органолептическим осмотром телевизора торговой марки LG 70UК6710PLA с.н. 907RAНH1R211 установлена деформация задней панели в виде вмятины на участке площадным размером 110х80мм на глубину до 2мм, расположенном на расстоянии 25мм от верхней грани и 35мм от правой боковой грани. Технический осмотр товара выявил в верхнем левом углу матричного модуля наличие вмятины дугообразной формы на участке площадным размером 15х20мм расположенном на расстоянии 50мм от левой боковой грани и 35мм от верхней грани на расстоянии 25мм от вышеуказанного участка наличие повреждения по типу несквозной трещины вертикальной направленности на поверхности металла корпуса модуля матрицы на участке линейным размером 10мм, расположенном на расстоянии 55мм от вешней грани и 95мм от левой боковой грани. По результатам тестирования и технического осмотра данного аппарата в условиях ООО «Экспертная группа «ОТК» установлено, что телевизор торговой марки LG70UK6710PLA с.н. 907RAHH1R281 не имеет недостатков в работе по ГОСТ20 п.37 является годной продукцией21.

При отсутствии каких-либо механических повреждений упаковки объекта экспертизы, образование внешнего повреждения и повреждений расположенных по внутренней части телевизора, на участке, смежном с наличием вмятины на поверхности задней панели, имеет причинно-следственную связь либо с внешним повреждением образовавшимся в условиях завода - изготовителя до проведения операции упаковки товара, либо с внешним механическим повреждением в условиях предприятия розничной торговли при возможном проведении операции тестирования устройства до передачи товара потребителю, либо с внешним повреждением, оказанным в результате силового воздействия непосредственно самим потребителем после извлечения товара из заводской

упаковки.

С учетом того, что на момент экспертного осмотра установлено, что стабильность товарного вида телевизора торговой марки LG 70UK6710PLA с.н. 907RAHH1R281 нарушена, то произведен расчет снижения стоимости товара при наличии выявленных повреждений. Стоимость объекта экспертизы телевизора торговой марки LG 70UK671OPLA с.н. 907RAHH1R281 с учетом потери товарного вида на дату проведения экспертизы (декабрь 2019г.) составляет: 72 891 (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Стоимость объекта экспертизы телевизора торговой марки LG 70UK6710PLA с.н. 907RAHH1R281 с учетом потери товарного вида с учетов стоимости объекта экспертизы на предприятии розничной торговли на дату проведения экспертизы (декабрь 2019r.) составляет 58491 рубль 00 копеек.

Телевизор торговой марки LG 70UК6710PLA с.н. 907RAHH1R281 не имеет недостатков в работе, по ГОСТ22 п. 37. является годной продукцией23.

Выявленное в процессе экспертного осмотра телевизора торговой марки LG 70UК6710PLA с.н. 907RAHH1R281 механическое повреждение, выраженное деформацией верхней части задней панели оказывает влияние исключительно на эстетический вид товара, наличие вышеуказанного повреждения не оказывает отрицательного воздействия на работоспособность исследуемого телевизора, в том числе качество звука, изображения, приема сигналов. Наличие механических повреждений на поверхности корпуса матричного модуля при внешнем органолептическом осмотре не фиксируется и также не оказывает отрицательного влияния на работоспособность исследуемого устройства.

ФИО4 показали, что после того как привезли телевизор, они его распаковали, подключили, проверили, телевизор лежал экраном вверх. После того, как сотрудники продавца убыли, они его подняли, хотели закрепить на стене и в это время увидели вмятину.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичных положений Закона "О защите прав потребителей", обязанность доказывания факта наличия недостатков товара возлагается на истца.

Вместе с тем, такие доказательства истцом суду не предоставлены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки появились до его передачи продавцом покупателю.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин