Решение № 2-510/2024 2-7038/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-4810/2023~М-3686/2023

Дело № 2-510/2024

03RS0004-01-2023-004248-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой З.М.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан Солано гос.рег.знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности. Для получения страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в СПАО «Ингосстрах», с предоставлением всех документов, предусмотренных ФЗ об ОСАГО. В заявлении страховщику просил выдать направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было подано заявление о приостановлении рассмотрения заявления в связи с необходимостью оформления дорожно-транспортного происшествия в компетентных органах. ДД.ММ.ГГГГ страховщику были предоставлены документы из ГИБДД с просьбой возобновить рассмотрение заявления по ОСАГО. Направление на ремонт страховщиком по настоящее время не выдано. Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., которой не достаточно для ремонта его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявления (претензия). Он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо произвести доплату страхового возмещения и неустойку. Указанное заявление оставлено без удовлетворения. Считает, что лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб. Также полагает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось. Согласно выводам экспертного заключения № ООО «НИК», выполненного по заданию страховщика, и отраженного в решении финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 535 900 руб., с учетом износа – 295 900 руб. Считает, что к доплате подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 руб., за минусом выплаченной сумы страхового возмещения в размере 300 000 руб. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Документы ГИБДД были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с невыплаченных сумм в добровольном порядке из расчета 3 000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 300 000 руб., в размере 150 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пего пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Для получения страхового возмещения он воспользовался услугами юриста и заключил договор поручения, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку из расчета 3 000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных объяснениях по делу содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона N 4015-I).

Следует иметь в виду, что по смыслу абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО в деятельность представителя страховщика входит не только заключение договоров страхования от его имени и исполнение указанных договоров, заключенных именно этим представителем договоров, но и исполнение обязательств по всем договорам страхования, в том числе заключенным от имени страховщика другими представителями.

Направление заявления о страховом возмещении и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (письменное заявление) (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если они известны, и т.д.).

Согласно п. 4.19 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан Солано гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Для получения страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в СПАО «Ингосстрах», с предоставлением всех документов, предусмотренных ФЗ об ОСАГО. В заявлении страховщику просил выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было подано заявление о приостановлении рассмотрения заявления в связи с необходимостью оформления дорожно-транспортного происшествия в компетентных органах.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику были предоставлены документы из ГИБДД с просьбой возобновить рассмотрение заявления по ОСАГО.

Направление на ремонт страховщиком по настоящее время не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрахъ» произвел оплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направил заявление (претензию), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо произвести доплату страхового возмещения и неустойку.

Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «НИК», выполненного по заданию страховщика, и отраженного в решении финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 535 900 руб., с учетом износа – 295 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как указывает представитель истца производство по выплатному делу было приостановлено СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО1 в связи с уточнением даты и времени совершения административного правонарушения. В целях коррекции даты и времени совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № в составе роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение, которым в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно дата и время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты заменены на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения в связи с неполучением указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное определение содержит существенные условия для произведения страховой выплаты, а именно сведения о действительных дате и времени совершения административного правонарушения.

Между тем, из приведенных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования. Может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба. По настоящему делу суд таких обстоятельств не установил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик имел возможность самостоятельно запросить необходимые документы из органов ГИБДД, чего сделано не было, указанное бездействие страховой компании нарушило права истца, а потому исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Документы ГИБДД были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с невыплаченных сумм в добровольном порядке из расчета 3 000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом удовлетворения осинового требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб., штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий