Решение № 2-292/2024 2-292/2024~М-32/2024 М-32/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-292/2024

Дело №2-292/2024

...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 13 февраля 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Кнышове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указано, что 26.04.2022 г. между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому должнику предоставлен займ в сумме 25 000 руб. на срок до 05.08.2022 г. под 255,5% годовых. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в установленный договором срок заемные денежные средства не возвращены. Сумма задолженности по договору займа с учетом произведенных 01.06.2022, 03.06.2022, 06.07.2022 платежей, составляет 50 025 руб., из которых: 25 000 руб. – основной долг, 25 025 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.04.2022 по 26.11.2022. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 26.04.2022 в размере 50 025 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.04.2022 г. между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому должнику предоставлен займ в сумме 25 000 руб. на срок до 05.08.2022 г. под 255,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора займа, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, который принят судом и не оспорен стороной ответчика, сумма долга по договору займа № от 26.04.2022, с учетом произведенных 01.06.2022, 03.06.2022, 06.07.2022 платежей, составляет 50 025 руб., из которых: 25 000 руб. – основной долг, 25 025 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.04.2022 по 26.11.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.02.2023 г. по заявлению должника был отменен судебный приказ от 31.01.2023 г. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от 26.04.2022 в размере 50 025 руб.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,75 руб. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» сумму задолженности по договору займа № от 26.04.2022 в размере 50 025 руб., из которых: 25 000 руб. – основной долг, 25 025 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.04.2022 по 26.11.2022.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 г.