Определение № 12-127/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-127/2017

Определение

г.Ростов-на-Дону 24 марта 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление и.о.начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области

по делу об административном правонарушении,

Установил:

В суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону поступила жалоба ФИО1 на постановление и.о.начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области от 06 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КРФ об АП.

На основании ст.30.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п.1); направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (п.3). В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, в подобных ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вполне очевидно, что оспаривается привлечение к административной ответственности за действия(бездействие), значащиеся совершёнными по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Крайняя, №2«З». Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено Ростовской межрайонной природоохранительной прокуратурой по результатам проверки, проведённой этим надзорным органом. Следовательно, жалоба ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности не может приниматься к производству Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону и по территориальной подсудности подлежит направлению для рассмотрения по существу в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 и 30.4 КРФ об АП, судья

Определил:

Жалобу ФИО1 об оспаривании постановления и.о.начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области № от 06 февраля 2017 года о её (ФИО1) привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КРФ об АП – для рассмотрения по существу направить в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: