Решение № 2-4459/2019 2-4459/2019~М0-3154/2019 М0-3154/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4459/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4459/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что 28.12.2016г. между нею и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 32 GB серийный № стоимостью 55990 рублей.

Обязательство по оплате товара покупателем исполнено за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от 28.12.2016г. с АО «ОТП Банк».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет со дня покупки, в товаре выявился недостаток: не работает.

В соответствии с заключением эксперта от 07.11.2018г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, в связи с чем, дефект является неустранимым.

08.02.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Ответ на претензию не получен.

Для защиты своих прав и законных интересов истец вынуждена обратиться в суд, где просит (с учетом уточнения) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 55990 рублей;

- неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 21.02.2019г. по 21.05.2019г. в размере 49831 рубль 10 копеек;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору – 3000 рублей;

- неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 21.02.2019г. по 21.05.2019г. в размере 49831 рубль 10 копеек, с уточнением на день вынесения решения;

- неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день его фактического исполнения;

- неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения по день его фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда – 7000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору – 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- почтовые расходы – 370 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что вместе с претензией в адрес ответчика был направлен спорный телефон в опечатанном виде. Ответчик письмо получил 11.02.2019г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора купли-продажи. При вынесении решения в части взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на убытки просила отказать, поскольку расходы по проведению экспертизы являются судебными расходами, а не убытками. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просил снизить. В части требований о взыскании расходов по проведению экспертизы и почтовых расходов вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2016г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 32 GB серийный № стоимостью 55990 рублей.

В настоящее время правопреемником АО "Связной Логистика" является ООО "Сеть Связной", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок, истец не предоставил.

В процессе эксплуатации товара истцом в товаре был обнаружен недостаток.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «Озащитеправпотребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлениепотребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие в товаре производственных недостатков, обнаруженных в пределах двух лет с момента передачи его покупателю. Факт обращения потребителя к продавцу товара либо в суд за пределами двух лет при условии обнаружения недостатка в пределах этого срока, правового значения не имеет.

С целью выполнения указанной обязанности ФИО1 обратилась в ООО «Сервис групп» для проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертному заключению №1/10.18/2/11/385-10.18.1.839 от 07.11.2018 года (л.д.12-38) в представленном смартфоне Apple IPhone 7 32 GB серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Дефект является неустранимым. Стоимость нового аппарата составляет 36990.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявлялось.

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом в магазине ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки.

08.02.2019г. истец направила в адрес продавца претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара вместе с некачественным товаром (л.д. 42-43).

Претензия и телефон получены ответчиком 11.02.2019г.

Вместе с тем, ответ на претензию дан не был, требования истца, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет дефект производственного характера происхождения, который проявился в течении двух лет со дня его приобретения, требование истца, предъявленное к продавцу товара, о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Обязанность возвратить товар истцом исполнена.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 21.02.2019г. по 21.05.20109г. в размере 49831 рубль 10 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Заявленный размер неустойки суд полагает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

В качестве убытков истцом указаны расходы по оплате досудебной экспертизы. Вместе с тем, данные расходы являются судебными издержками, в вязи с чем, в этой части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара в день.

Истцом также заявлено о взыскании в её пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 35995 рублей ((55990+15000+1000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 15000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Суд признает данные расходы судебными издержками, так как они понесены в связи с собиранием истцом доказательств, поскольку недостаток в товаре проявился в течении второго года службы и обязанность по доказыванию лежит на потребителе.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.50) подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика:

- убытков на оказание услуг заказчика по договору – 3000 рублей;

- расходов на оказание услуг заказчика по договору – 2000 рублей;

- расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В соответствии с договорами оказания услуг от 05.02.2019г. (л.д.39), от 28.03.2019г. (л.д.46), и договором поручения от 28.03.2019г. (л.д.47) заключенными между ФИО1 и ООО «ЮрМедиа» исполнитель обязуется от имени заказчика вести досудебную претензионную работу, составить исковое заявление и представлять интересы в суде.

Суд считает, что все перечисленные действия входят в состав услуг представителя. Размер таких расходов в 15000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, на основании ст.100 ГПК РФ, суд требования о взыскании расходов по оплате экспертизы полагает возможным удовлетворить частично в размере 7000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате почтового отправления (претензии) в размере 370 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные к взысканию расходы документально не подтверждены.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 28.12.2016г. смартфона Apple IPhone 7 32 GB серийный №, заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара – 55990 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 15000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

- штраф – 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2629 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк