Решение № 2-468/2026 2-468/2026~М-297/2026 М-297/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-468/2026

Гр. дело № 2-468/2026 Мотивированное
решение

УИД 51RS0007-01-2026-000518-66 изготовлено 29 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барановой Н.Н.,

при секретаре Полдневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 23 мая 2025 г. между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО2 заключен договор займа <№> на сумму 955200 рублей на срок до 23 апреля 2031 г.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа Кооператив 23 мая 2025 г. заключил с ФИО1 договор поручительства <№>

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ФИО2 обязательств по договору займа по состоянию на 12 марта 2026 г. образовалась задолженность в размере 999580 рублей 18 копеек, из которых: 921249 рублей 29 копеек – просроченная задолженность по оплате основного долга; 74396 рублей 77 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 3934 рубля 12 копеек – сумма пени (штрафная неустойка) за период с 23 ноября 2025 г. по 12 марта 2026 г.

В связи с тем, что заемщик ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) просит взыскать с поручителя ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 999580 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24991 рубль 60 копеек, сумму договорных процентов за пользование займом за период с 13 марта 2026 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 23 апреля 2031 г.) в размере 22% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 921249 рублей 29 копеек с учетом внесенных платежей, а также сумму пени (штрафную неустойку) за период с 13 марта 2026 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 24 марта 2031 г.) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 921249 рублей 29 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Представитель КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила, ранее в судебном заседании 08 апреля 2026 г. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что всю сумму оплатить единым платежом нет возможности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании 08 апреля 2026 г. возражала против удовлетворения исковых требований, считала, поскольку кредитный договор заключен с ней, а в отношении нее введена процедура реализации имущества, то взыскание основного долга производиться не может.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (пункт 3 статьи 4 Закона).

Частью 2 статьи 13 Закона предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива (пайщика), в том числе своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы (пункт 4).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Погашение задолженности перед кредитором влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства и, как следствие, прекращение поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу предложения второго пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что введение в отношении основного должника процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству и не прекращает договор поручительства, поскольку указанная процедура проводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, принятие решения о признании гражданина банкротом не является основанием для прекращения поручительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 23 мая 2025 г. ФИО2 принята в члены кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (л.д. 24).

23 мая 2025 г. между Кооперативом и ФИО2 заключен договор займа № <№>, по условиям которого истец предоставил последней заем в сумме 955200 рублей на срок по 23 апреля 2031 г. под 22% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в размере 24164 рубля 62 копейки, размер первого платежа – 24164 рубля 62 копейки, размер последнего платежа – 26067 рублей 46 копеек (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий потребительского займа) (л.д. 17-20).

Истцом обязательства по условиям договора займа <№> от 23 мая 2025 г. исполнены, денежные средства в размере 796000 рублей по заявлениям ФИО2 направлены на рефинансирование кредитов по условиям договора займа, что подтверждается платежными поручениями от 23 мая 2025 г. (л.д. 25-26, 31-33), 159200 рублей по условиям договора займа (пункт 4) направлены на оплату услуги «Выгодная ставка».

Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов (п. 12 индивидуальных условий потребительского займа).

Согласно п. 3.1 раздела 3 индивидуальных условий заемщик обязуется возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора и иных договоров, заключенных сторонами.

В силу п. 7.1.1 раздела 7 индивидуальных условий потребительского займа Кооператив имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору (в том числе просроченных) по возврату основного долга, причитающихся процентов за пользование займом, неустоек, указанных в договоре, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 10 раздела 1 индивидуальных условий потребительского займа обеспечением исполнения обязательства по договору займа является поручительство ФИО1

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору займа между Кооперативом и ФИО1 23 мая 2025 г. был заключен договор поручительства <№>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Кооперативом по обязательствам ФИО2 по договору займа <№>25 от 23 мая 2025 г.

Заключая договор поручительства, ответчик располагала полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами, в том числе договором займа, заключенным с ФИО2 в том же объеме, что и заемщик, включая оплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных расходов, издержек по взысканию долга (п. 2.2 раздела 2 договора Поручительства)

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются, с декабря 2025 г. платежи по договору не вносятся.

Согласно расчету истца по состоянию на 12 марта 2026 г. задолженность по договору займа составляет 999580 рублей 18 копеек, из которых: 921249 рублей 29 копеек – просроченная задолженность по оплате основного долга; 74396 рублей 77 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 3934 рубля 12 копеек – сумма пени (штрафная неустойка) за период с 23 ноября 2025 г. по 12 марта 2026 г.

Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора займа, проверен судом, является математически верным и юридически обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчета не представлено, доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком суду также не представлено.

Требование кооператива, направленное ФИО1, о добровольном погашении задолженности по договору займа, ответчиком не исполнено.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых на себя по договору поручительства обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, неправильного исчисления размера задолженности по договору.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа, в том числе и по уплате предусмотренных договором процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному соглашению ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соотношения последней с размером основного долга и процентов, учитывая размер задолженности по договору займа, период допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца и полагает их подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика как поручителя заемщика ФИО2 в пользу Кооператива задолженность по договору займа <№> от 23 мая 2025 г. в общей сумме 999580 рублей 18 копеек.

Относительно требования истца о взыскании процентов и неустойки с 13 марта 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более срока действия договора, суд приходит к следующему.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, суд учитывает разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что договор займа, заключенный между сторонами, не расторгнут, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом (причитающейся компенсации) и неустойки за период с 13 марта 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более срока действия договора 23 апреля 2031 г., также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором займа процентов и штрафных санкций до дня фактического исполнения обязательств, поскольку согласно пункту 2.2 раздела 2 договора поручительства поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Кооперативом, в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных расходов, по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

При этом, в случае частичного погашения задолженности по основному долгу проценты по займу за последующий период подлежат начислению на непогашенный остаток основного долга, а неустойка в размере 20% в соответствии с пунктом 12 раздела 1 индивидуальных условий подлежит начислению на непогашенный остаток основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу истец платежным поручением № 719 от 13 марта 2026 г. уплатил государственную пошлину в сумме 24991 рубль 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН <***>, КПП 519001001) к ФИО1 (СНИЛС <.....>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа <№> от 23 мая 2025 г. в размере 999580 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24991 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование займом, исходя из ставки 22% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в 921249 рублей 29 копеек с учетом внесенных платежей, за период с 13 марта 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более срока действия договора – 23 апреля 2031 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» неустойку за просрочку возврата кредита, исходя из ставки 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 921249 рублей 29 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей, за период с 13 марта 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более срока действия договора – 23 апреля 2031 г.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Баранова