Решение № 2-2348/2026 2-7745/2025 от 13 апреля 2026 г.

УИД 24RS0056-01-2024-013952-05

Дело № 2-2348/2026

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибстрой 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск (с учётом уточнений от 23.05.2025) к ООО «Сибстрой 24», мотивируя требования тем, что 04.08.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи брусчатки и поддонов, стоимостью 100 900 руб., оплата истцом произведена в полном размере, что подтверждается накладной и чеком от 04.08.2022.

В октябре 2022 года брусчатка начала трескаться и крошиться, по договорённости с ответчиком часть некачественной брусчатки заменена на новую. По состоянию на дату подачи иска вся брусчатка пришла в негодность, в связи с чем истец полагает, что ему был продан товар с производственным недостатком.

Для определения средней стоимости брусчатки и стоимости её перекладки, стоимости возврата демонтируемой брусчатки ответчику, истец обратился в НПО «ПроЗакон», после чего в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- 100 900 руб. в счёт суммы, оплаченной по договору;

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 84 800 руб.;

- убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по перекладке брусчатки, с учётом оплаты перевозки демонтированной брусчатки ответчику в размере 392 410,54 руб.;

- неустойку за невыполнение требований потребителя период с 03.09.2024 по 22.05.2025 в размере 264 358 руб., а также с 23.05.2025 по день фактического исполнения требований в размере 1 009 руб. за каждый день просрочки;

- судебные расходы в размере: 5 000 руб. за составление претензии, 36 000 руб. за оказание юридических услуг, 20 000 руб. за оплату локально-сметного расчёта;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, с учетом уточнений.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения (до объявления перерыва и впоследствии – в телефонном режиме) извещены надлежащим образом.

До объявления перерыва сторона ответчика ходатайствовала о предоставлении времени для заключения с истцом мирового соглашения, проект которого подписан не был, после чего направила в суд письменные возражения, указав, что заявленная истцом к взысканию сумма несоразмерна причиненному ущербу, а также ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «Сибстрой24» 04.08.2022 заключен договор купли-продажи товара, предметом которого являются брусчатка «малый кирпич», размером 200х100х60, цвет серый, в количестве 160 кв.м., а также поддоны 120*80 (возвратная тара) в количестве 14 штук, что подтверждается расходной накладной № от 04.08.2022.

Стоимость брусчатки, согласно накладной, составляет 96 000 руб., поддонов - 4 900 руб.

Истцом в качестве оплаты по договору купли-продажи осуществлены переводы денежных средств на счёт директора ООО «Сибстрой24» ФИО7, что подтверждается чеком от 04.08.2022 на сумму 100 900 руб.

Факт заключения договора купли-продажи и исполнения истцом обязанности по его оплате ответчикам в судебном заседании не оспаривался.

В связи с выявленными недостатками в приобретенном товаре истцом в адрес ответчика 12.07.2024 была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 900 руб.; в течение 10 дней со дня получения претензии демонтировать уложенную брусчатку и вывезти некачественный товар, находящийся по адресу: <адрес>; возместить расходы по укладке брусчатки в размере 127 816 руб., возместить расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 22.08.2024.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в ООО НПО «ПроЗакон» для составления локально-сметного расчета № от 19.05.2025, которым установлено следующее. В результате проведенного исследования специалистом были обнаружены недостатки уложенной брусчатки «Кирпич» 200х100х60 серого цвета на территории земельного участка площадью 789 кв.м. по адресу: <адрес>. Причиной разрушения брусчатки в виде сколов, шелушения, высолов (выцветов) является нарушение технологического процесса изготовления, несоответствие требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (нарушены п. 4.1; 4.5.1; 4.6.1; 4.6.3; 9.1). Дефект носит производственный характер, является существенным. Поскольку его устранение требует замену товара ненадлежащего качества, стоимость ремонтно-восстановительных работ по перекладке брусчатки с перевозкой демонтированной брусчатки производителю ООО «Сибстрой24» составляет 392 410,54 руб., средняя стоимость товара на дату составления расчета составляет: 1130 руб. – 1 кв.м. (180 800 руб. – 160 кв.м.).

Представленный стороной истца отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в силу закона, лежит на продавце товара.

В этой связи, поскольку ООО «Сибстрой24» обязательства перед истцом по придаче товара надлежащего качестве не исполнены, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, денежные средства в сумме 100 900 руб., уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения указанной нормы направлены на защиту интересов потребителя и реализацию его возможности приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 32-КГ19-29).

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Цена товара, наиболее приближенного по характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом, установлена локально-сметным расчетом, других вариантов ответчиком не предложено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 84 800 руб., исходя из расчета:

1130 руб. (средняя стоимость брусчатки «Кирпич» в соответствии с локально-сметным расчетом № от 19.05.2025) х 160 кв.м. (количество в соответствии с товарной накладной) = 180 800 руб.,

180 800 руб. – 96 000 руб. (стоимость приобретенной у ответчика брусчатки в соответствии с товарной накладной).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по перекладке брусчатки, с учетом оплаты перевозки демонтированной брусчатки ответчику, определены локально-сметным расчетом № от 19.05.2025 в размере 392 410,54 руб.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что указанные убытки связаны с некачественными работами по укладке брусчатки, которые истец проводил самостоятельно, поскольку причиной разрушения товара, в соответствии с локально-сметным расчетом, не оспоренным продавцом, является нарушение технологического процесса его изготовления, а не укладки.

Таким образом, ответчиком ФИО1 была продана брусчатка, которая имела производственный дефект, переукладка брусчатки является необходимостью, связанной с восстановлением нарушенного права истца как потребителя, в связи с чем суд полагает вышеуказанные денежные средства в размере 392 410,54 руб. подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2024 (11-й день после получения ответчиком претензии истца) по 24.03.2026 (день вынесения решения, согласно заявленным требованиям), исходя из расчета:

Цена товара

Период неустойки

Формула

Проценты

с
по

дней

100 900,00

02.09.2024

24.03.2026

569

100 900,00 ? 569 ? 1%

574 121,00 руб.

Итого:

574 121,00 руб.

но не более 100% (не более уплаченной суммы)

100 900,00 руб.

Цена товара:

100 900,00 руб.

Размер пени (неустойки):

100 900,00 руб.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая длительный характер нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены, судом не установлено.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 100 900 руб. (цена договора), а также то, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 342 005,27 руб., исходя из расчета: (100 900 руб. + 84 800 руб. + 392 410,54 руб. + 100 900 руб. + 5 000 руб.) / 2.

Ответчиком подано заявление об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф, при его взыскании в полном размере, будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем штраф подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление локально-сметного расчета в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. Несение судебных расходов подтверждено материалами дела.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 21 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибстрой24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, <данные изъяты>:

- денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 100 900 руб.,

- разницу в стоимости товара в размере 84 800 руб.,

- убытки в размере 392 410,54 руб.,

- неустойку в размере 100 900 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 200 000 руб.,

- судебные расходы в размере 61 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибстрой24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 580 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 14.04.2026