Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1123/2017

Дело № 2 - 1123/17 Изготовлено 4 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Репиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 июня 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов за пользование по кредитному договору в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, в связи с тем, что ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей под <данные изъяты>% годовых, в результате несвоевременного внесения платежей у заемщика образовалась задолженность, которую ответчик по требованию Банка не погасил.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представил возражения относительно заявленных требований. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно представленным возражениям на исковые требования ответчик указывает, что не оспаривает сумму основного долга, не отрицает факт наличия задолженности, однако полагает, что банк нарушил права ответчика на предоставлении информации о кредитном продукте, включив в договор условие, ухудшающее положение ответчика как потребителя, ответчик не согласен с неустойкой на проценты, начисленные истцом. Указывает на то, что права ответчика, как потребителя, нарушены очередностью списания банком денежных средств при распределении поступающих платежей.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № ДД.ММ.ГГГГ выдало заемщику – ответчику по настоящему делу на основании договора кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 5 лет.

ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей Платежной даты –в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет ..., в том числе: по основному долгу – ..., проценты за кредит – ..., неустойка по просрочке процентов – ..., неустойка по просрочке основного долга-....

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 23 июня 2016 года N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кредитным договором предусматривалось, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.3 договора), которая составляет, согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, по основному долгу <данные изъяты>% годовых и по процентам <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, суд не усматривает нарушений со стороны истца прав ответчика при заключении кредитного договора, сторонами были согласованы все условия, которые изложены в доступном для прочтения перед подписанием кредитного договора виде, факт включения в кредитный договор условий, противоречащих действующему законодательству, в данном случае отсутствует.

Суд, проанализировав размер взыскиваемых процентов по договору, а также штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность, приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций соответствует согласованным между сторонами условиям и не противоречит действующему законодательству. При начислении процентов и неустойки по договору судом злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Ответчик указывает в возражениях на то, что истцом были нарушены его (ответчика) права на установление очередности уплаты суммы долга.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия о направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, кроме того, вопреки позиции ответчика, п. 3. 11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит», которые является частью кредитного договора, предусмотрена очередность направления денежных средств в первую очередь на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, затем на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа. То есть, условия договора в этой части не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, ответчиком не приведено ни фактов, ни доказательств того, что его права, как потребителя в данной части банком нарушались.

Должник был уведомлен о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в течение нескольких месяцев является существенным нарушением договора, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению.

Требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, по ставке 19,8% годовых, по дату вступления решения суда в законную силу также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче иска неимущественного характера госпошлина для организаций составляет 6000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» Ярославское отделение № Сбербанка РФ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Ярославское отделение № Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору № в сумме ..., в том числе: по основному долгу – ..., проценты за кредит – ..., неустойка по просрочке процентов – ..., неустойка по просрочке основного долга-..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № Сбербанка РФ проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет ...) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько