Решение № 2-2224/2024 2-2224/2024~М-1638/2024 М-1638/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2224/2024

Дело № 2-2224/2024

УИД 22RS0069-01-2024-003930-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Лопатиной С.Л.,

помощник судьи Доронина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делко Альфа» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Делко Альфа» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 245136 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 5651 рубль.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Д.М.Г. в 18 час. 10 мин. по автомобильной дороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «Krone SD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Делко Альфа» и под управлением В. Лицом, виновным в ДТП является ответчик ФИО1

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу – автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 и согласно заключению № размер ущерба составил 245136 рублей. Стоимость оценки 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Делко Альфа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.88-89), в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.90-91), причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно посредством направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными извещениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО1 от получения судебного извещения. На основании изложенного, суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим, а причину неявки не уважительной.

В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков, извещенных надлежаще, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Д.М.Г. на "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей:

- Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак №;

- «Krone SD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Делко Альфа», под управлением В.

- «MAN TGA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1;

- NARKO, государственный регистрационный знак №.

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Krone SD», государственный регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.50), а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности автомобиля «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак № подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.50).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО на дату происшествия застрахован не был (л.д.21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.8). Данным постановлением установлено, что Д.М.Г. в 18 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак №, на "адрес", осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного транспорта, где допустил столкновение в заднюю часть транспортного средства Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак №, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) ПДД).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, пересек полосу, предназначенную для встречного движения, в связи чем допустил столкновение, в том числе с автомобилем истца.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Krone SD», государственный регистрационный знак №, ФИО1 представлено не было, как и не было представлено таких доказательств ответчиком ФИО2

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Krone SD», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста № от Д.М.Г., выполненному ИП ФИО3, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Krone SD», государственный регистрационный знак № по состоянию на Д.М.Г. без учета износа деталей составляет 245136 рублей (л.д.9-17).

Так как ответчиками представленное истцом экспертное исследование не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ООО «Делко Альфа» ущерба. Нарушений при проведении исследования не установлено; оценка проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиком), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 245136 рублей.

Указанная сумма ущерба должна быть возмещена истцу ответчиком ФИО2, который являлся на момент ДТП собственником транспортного средства «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак №.

К данному выводу суд приходит с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна собственника осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств ФИО2 представлено не было.

Таким образом, ФИО2, как собственник автомобиля «MAN TGA 18.480», в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, именно указанный ответчик в данном случае является законным владельцем транспортного средства. ФИО2, как собственник, не предпринял мер по законному оформлению передачи своего имущества ФИО1, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Следовательно, сумма ущерба в размере 245 136 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2 В удовлетворении требований к ФИО1 суд отказывает.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования № в сумме 4 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлено платежное поручение № от Д.М.Г. об оплате в ИП ФИО3 4 000 рублей (л.д.20).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с ответчика ФИО2 в размере 4000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 651рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «Делко Альфа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Делко Альфа» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 245136 рублей, расходы по оплате исследования 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651 рубль.

Исковые требования ООО «Делко Альфа» к ФИО1 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Ненашева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2024 года.