Решение № 2-2512/2017 2-2512/2017~М-2004/2017 М-2004/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2512/2017

Дело № 2-2512/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16 сентября 2013 года по состоянию на 28 апреля 2017 года в размере 172008,78 руб., в том числе: 100000 руб. – просроченного основного долга, 64653,21 руб. – просроченных процентов, 7355,57 руб. – неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4640,18 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 получила кредитную карту Visa Classic №, обязавшись уплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. За ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрена неустойка. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, банком принято решение о взыскании образовавшейся задолженности с причитающимися процентами и начисленными неустойками.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 57 оборот). Извещения о вызове ФИО1 в суд на 07 августа 2017 года и 21 сентября 2017 года, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 59, 80).

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 этого же постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что данными о месте работы, ином месте жительства ответчика ФИО1 суд не располагает, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года на основании заявления на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита в сумме 100000 руб., путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживание кредитной карты и тарифам Сбербанка России ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк – л.д. 8) кредитную карту Visa Classic № с лимитом кредита в размере 100000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 40% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Кроме того, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере удвоенной ставки за пользование.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по выдаче заемщику кредитной карты и предоставлению кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, однако заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 61-74).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 апреля 2017 года (л.д. 31-33) задолженность ФИО1 по договору <***> от 16 сентября 2013 года составляет 172008,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 100000 руб., проценты – 64653,21 руб., неустойки – 7355,57 руб.

Данный расчет проверен судом, является верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору, общий размер которой составляет 172008,78 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4640,18 руб. (452,89 руб. + 4187,29 руб. – л.д. 7, 30), которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 16 сентября 2013 года по состоянию на 28 апреля 2017 года в размере 172008,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 100000 руб., проценты – 64653,21 руб., неустойки – 7355,57 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640,18 руб.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> И.С. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>