Решение № 2-1114/2025 2-1114/2025(2-4853/2024;)~М-3016/2024 2-4853/2024 М-3016/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1114/2025

Дело № 2-1114/2025 21 августа 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-005874-62 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца адвоката Передрука А.Д. (по доверенности от 01.07.2024 и ордеру от 07.08.2024), представителя ответчика ФИО3 (по доверенностям от 15.08.2025, 04.10.2024),

УСтановил:

05.12.2023 в 17.25 по адресу: Санкт-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault Logan г.н. № 0, под управлением ФИО1 и Лада г.н. № 0, под управлением ФИО2

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба, уменьшив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 384 800 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства после ДТП в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 860 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению № 44 5218 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2023, вынесенному инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО4, 05.12.2023 в 17.25 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул.Саперная, д.44, корп.2 ФИО2, управляя транспортным средством Лада г.н. № 0 в нарушение п.10.1 ПДД РФ во время движения, исходя из дорожных условий, неправильно выбрал скорость движения, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Renault Logan г.н. О 650 НР 47, под управлением ФИО1, рассмотрение дела в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке № 664645 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) «Рено Logan» (VIN: № 0) от 18 декабря 2023 года», подготовленному ООО «Федеральным экспертным центром «ЛАТ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия составляет 734 700 рублей. Согласно «Отчету об оценке № 665172 определения рыночной стоимости колесного транспортного средства (КТС) и стоимости годных остатков «Рено Logan» (VIN: № 0) от 18 декабря 2023 года», подготовленному ООО «Федеральным экспертным центром «ЛАТ» рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии составляет 577 500 рублей, а стоимость годных остатков 124 500 рублей. Согласно расчету ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>) от 15 декабря 2023 года, ориентировочная стоимость работ, запчастей и расходных материалов для восстановления транспортного средства Истца по предварительному наряду-заказу № 71213152 составит 799 608 рублей.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу автотехническую экспертизу по вопросам, соответствуют ли повреждения автомобиля Renault Logan г.н. № 0 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 05.12.2023, могли ли они образоваться от контакта с автомобилем Лада г.н. В 163 ТМ 198; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г.н. О 650 НР 47 после дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2023.

В заключении эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 264-АТЭ от 27.05.2025 приведен перечень повреждений автомобиля Renault Logan г.н. № 0, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 05.12.2023 (л.д.198), исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. № 0, для устранения последствий ДТП, имевшего место 05.12.2023, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 644 000 рублей, с учетом износа - 335 700 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом установлено: рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. № 0 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 493 700 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. № 0 исходя из повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2023 экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. № 0 после дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2023 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 108 900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, проведено на основании представленных судом материалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 384 800 рублей (493 700 – 108 900).

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость расходов истца на эвакуацию транспортного средства и на дефектовку после дорожно-транспортного происшествия в суммах 3 000 и 10 000 рублей соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являются необходимыми и связанными с причинением повреждений ответчиком транспортному средству истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, поскольку понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд (определение цены иска и оплата госпошлины).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7 048 рублей и возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 812 рублей.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2023 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена экспертиза для определения размера ущерба и объема повреждений автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия. Оплата экспертизы была возложена на ФИО2, в том числе за счет средств в сумме 25 000 рублей, внесенных в счет обеспечительного платежа по ходатайству о назначении экспертизы.

Согласно представленным счетам на оплату № ЦБ01-002535 от 27.05.2025 и № ЦБ02-002535 от 06.05.2025 стоимость экспертизы составляет 38 000 рублей. Доплата стоимости экспертизы ФИО2 не произведена. Учитывая удовлетворение иска к ФИО2, суд полагает возможным взыскать расходы за производство судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 384 800 (Триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 048 (Семь тысяч сорок восемь) рублей, а всего 420 848 (Четыреста двадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 812 (Восемьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.08.2025