Решение № 2-3829/2017 2-3829/2017~М-3338/2017 М-3338/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3829/2017

Дело № 2-3829/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Соломоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и «<данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.13 ПДД РФ водителем ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП застрахована в ПАО CК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности», где застрахована его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Согласно заявления представителя истца об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда 3 000 рулей, неустойку в размере <данные изъяты> из расчета: 81 900*1%*75 (с 24.06.2017г. по 06.09.2017г.), расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заявление не явился, направил своего представителя ФИО4, которая поддержала требования с учетом их изменений.

Представитель ответчика ФИО5 не признала заявленные требования, считает, что сумма ущерба истцом завышена, в том числе в части стоимости такой запасной детали, как жгут проводов, так как каталожные номера не совпадают в экспертизах. Так же полагает завышенной сумму морального вреда и расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее-Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Honda FIT» государственный номер <***>, под управлением ФИО3, являющегося собственником автомобиля.

Из справки о ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п. 6.13 ПДД, в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора и повторно совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений у водителя ФИО2 не установлено.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность на момент ДТП, владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», а владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 застрахована в ПАО СК «Роcгосcтрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещении. Страховщик, признав случай страховым, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

Осуществляя выплату страхового возмещения в вышеназванном размере, ответчик руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником <данные изъяты>, из которого следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с данной выплатой истцом за свой счет была проведена независимая экспертиза. Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником <данные изъяты> следует, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене и округлений составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения, однако в доплате ответчиком было отказано.

На момент подачи иска выплата ответчиком не была произведена.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его соответствующим требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО, поскольку оно составлено экспертами-техниками, включенными в соответствующий реестр экспертов, все расчеты обоснованы, произведены на основании стоимостей и цен, указанных в справочнике РСА, что соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432. К тому же, данное заключение в полной мере отражает объем ущерба, полученный автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, соответствует объему повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заявил о не соответствии каталожных номеров запасной детали «жгут проводов». Между тем, данный вид детали указан в экспертном заключении ответчика, как «жгут проводов задней левой двери», когда как в экспертном заключении, представленном истцом, поврежден «жгут проводов левой боковины», что подтверждается в том числе фотоматериалом, представленным экспертом в заключении.

Само по себе экспертное заключение ответчика выполнено на основании акта осмотра, в ходе которого не был произведен полный осмотр автомобиля, не была вскрыта поврежденная задняя дверь автомобиля истца, что привело к уменьшению объема полученных автомобилем повреждений в рассматриваемом ДТП.

Повреждения, выявленные экспертом ФИО6 при вскрытии двери, отражены в полном объеме в экспертном заключении №.

Таким образом, названное экспертное заключение суд признает полным и достоверным, когда как экспертное заключение № не является таковым по изложенным выше мотивам.

В силу изложенного, суд принимает за основу своих выводов о размере ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № и приходит к выводу о размере ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП в сумме <данные изъяты>. Учитывая произведенную ответчиком выплату в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 02.06.2017г.), в пользу истца следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика следует взыскать штраф, исходя из неоплаченной к моменту подачи иска в суд суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.12 п.21 абз.4 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок полную стоимость ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет, представленный истцом, суд находит соответствующим указанным требованиям и установленным обстоятельствам. Согласно данного расчета сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, периода нарушения прав потребителя, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные истцом расходы, связанные с участием представителя, отвечают требованиям разумности, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и качество оказанных истцу представителем услуг, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика так же следует взыскать стоимость расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Общая сумма расходов, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет за требования как имущественного, так и не имущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2017 года

Судья А.В. Павлова