Решение № 2-919/2021 2-919/2021~М-159/2021 М-159/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-919/2021

04RS0018-01-2021-000315-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Бурятскому отделению № Сбербанка России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит возвратить ему взысканные денежные средства в размере 60575, 81 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение по оплате суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в отделение банка по <адрес> с просьбой досрочно погасить задолженность, на что ему ответили, подойти завтра. ДД.ММ.ГГГГ. операционист сказал, что необходимо внести 172000 руб., что и было сделано истцом. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-сообщение о том, что со счета списано в счет погашения кредита 9982руб. за ДД.ММ.ГГГГ хотя он обращался с просьбой о досрочном закрытии кредита. Затем он обратился в другое отделении №, где ему пояснили, что неверно специалист банка указал сумму для досрочного погашения. Денежные средства были зачислены на вклад, и списывались согласно графика платежей. Также сказали, что необходимо оплатить еще 8544 руб., что он и сделал, но остался должным еще 13291 рубДД.ММ.ГГГГ. ему выдали справку о задолженности в размере 39521 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк обратилось в службу судебных приставов и было возбуждено исполнительное производство на сумму 35841 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель установил размер задолженности 62124 руб. Справка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. сообщает, что сумма задолженности составляет 49167 руб., хотя в ДД.ММ.ГГГГ он платежи не вносил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 66463 руб. Именно эта сумма взыскивается с пенсии в размере 50 %. В связи с противоречивостью справок о размере задолженности и полной некомпетентностью сотрудников ПАО Сбербанк просит взыскать денежные средства, удержанные из пенсии в размере 60575,81 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка с просьбой досрочно погасить задолженность по кредиту. Специалист банка сказал, что необходимо внести 172000 руб., что он и сделал. Никакого заявления о досрочном погашении кредита он не писал, новый график не подписывал. Условия мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ему не известны были, так как от его имени соглашение подписывала супруга. Он не обратил внимание на то, куда зачисляется сумма, поверил специалисту банка. Не читал, что в квитанции, на основании которой, он внес деньги, указано на зачисление на вклад, а не на счет в счет погашения задолженности. Считает, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с недобросовестными действиями сотрудников банка. Он не обязан был ничего проверять, он поверил на слово сотруднику банка. В этой связи, судебные приставы – исполнители у него удержали из пенсии сумму в размере 60575,81 руб., которую просит взыскать с ответчика, так как деньги получил банк.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, так как истец внес денежные средства на вклад, с которого, в соответствии с ранее данным распоряжением списывались денежные средства в счет погашения задолженности по утвержденному, мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ графиком. Для досрочного погашения кредита необходимо руководствоваться внутренними правилами банка. При этом истец не представил доказательства того, что он просил внести данную сумму в счет досрочного погашения суммы задолженности. Из представленной квитанции следует, что денежные средства внесены на вклад. Платежное поручение подписано лично ФИО1. Соответственно, ФИО1 соответствующее распоряжение банку о досрочном погашении кредита не дал. В момент проведения операции возражений не заявил. Несмотря на то, что вина банка отсутствует, в рамках рассмотрения претензии ФИО1 проведена проверка и принято решение о погашении задолженности по кредиту и закрытии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, на дату ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору составила 216422,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ. по обращению клиента было отражено частичное досрочное гашение кредита в размере 180579 руб. Однако для полного погашения кредита этого было недостаточно. После корректировок установили, что сумма задолженности составляет 34784,51 руб. В этой связи был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производство в пользу банка удержано 54697 руб. 80 коп., однако был произведен возврат средств в размере 5868,01 руб., итого в банк в счет возмещения задолженности поступили денежные средства в размере 48829,79 руб. На ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составил 694, 25 руб., за счет средств банка данная задолженность погашена. На счет истца возвращены денежные средства в размере 14045,28руб. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Ж. Р. <адрес> УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направлена копия исполнительного производства в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО Сбербанк.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «потребительский кредит» на сумму 332800 руб., сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Согласно графику платежей 26 числа каждого месяца заемщик обязан вносить платеж в размере 8181,73 руб.

Вместе с тем, обязанность по внесению платежей надлежащим образом заемщиком ФИО1 не исполнялась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. определением <адрес> утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк, утвержден новый график погашения задолженности.

Так, у заемщика ФИО1 возникла обязанность ежемесячно вносить платежи с размере 10442,92 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Графиком.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона и условиями соглашения, у ФИО1 возникла обязанность по ежемесячному внесению платежей.

Из пояснений истца ФИО1, следует, что он пожелал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, в связи с чем, обратился в банк.

Действительно, в соответствии с п. 3.8 договора, заемщик имеет право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

При этом для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее для осуществления досрочного гашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного гашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, а именно представленного истцом приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 внес на вклад №, открытый в структурном подразделении №, дополнительный взнос в размере 172000 руб.

В оригинале приходного кассового ордера имеется подпись истца, что также не отрицалось им в судебном заседании.

При этом ФИО1 пояснял, что не смотрел, что подписывает, и не знал о том, что денежные средства были перечислены на вклад, а не на счет.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Таким образом, условия кредитного договора, согласно которым заемщик дает согласие на перечисление денежных средств со счетов, открытых в банке в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не ущемляет права и законные интересы потребителя.

Установлено, что согласно дополнительного соглашения №, заключенного между Банком и заемщиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., вкладчик (ФИО1) поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 26 числа перечислять со счета по вкладу для гашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Также ФИО1 дано длительное поручение банку на перечисление платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перечислять со счета за текущий месяц в счет погашения кредита в размере 8200 руб.

Из выписки по лицевому счету по вкладу «Универсальный Сбербанки России на 5 лет» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на вклад поступили денежные средств а в размере 172000 руб., далее ДД.ММ.ГГГГ. произведено списание денежных средств в соответствии с поручением в размере 8777,73 руб., 1191 руб., ДД.ММ.ГГГГ. также списаны суммы – 8791,41 руб., 1191 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 160 600 руб. поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца №.

Поскольку внесенная сумма была недостаточна для погашения всей задолженности, банком был получен исполнительный лист № № на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание суммы задолженности в размере 62124,54 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

В соответствии со сведениями, предоставленными начальником отделения - старшим судебным приставом <адрес><адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по РБ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 60575,81 руб., также должником произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 7416,74 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию в настоящем иске сумма в размере 60575,81 руб., была удержана из пенсии истца ФИО1 на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, истец просит взыскать указанную сумму, при этом сведений об отмене судебного акта, на основании которого был выдан соответствующий исполнительный документ, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной истца суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности списания истребуемой суммы денежных средства, так как и не представлены доказательства ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками банка.

Напротив, истец, в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что не читал и не смотрел документы, которые он подписывал в банке.

Более того, суд также принимает во внимание факт того, что истцу не были известны условия мирового соглашения от 07.04.2017г, так как соглашение было подписано его супругой, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При этом, при должной осмотрительности и заботливости, истец ФИО1 должен был понимать, что при внесении денежных средств для досрочного погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом условий мирового соглашения, в том числе графика платежей, вносимая сумма в размере 172000 руб., являлась явно недостаточной для полного досрочного погашения задолженности.

Так, в соответствии с графиком платежей, утвержденном сторонами ДД.ММ.ГГГГ., при заключении мирового соглашения, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма оставшейся задолженности составляла 172453,74 руб., то есть больше суммы, фактически внесенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть после даты ежемесячного платежа.

Одним из наиболее важных для свободного гражданского оборота принципов, является установленный и последовательно проводимый Гражданским кодексом РФ принцип свободы договора.

Этот принцип, содержание которого раскрывается в ст.421 ГК РФ, представляет собой частный случай фундаментального общего гражданско-правового принципа диспозитивности, в силу которого субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип относится к числу основных начал гражданского права, а также, определяет смысл и содержание всего договорного права РФ.

В данном случае указанный принцип возможно применить при квалификации правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, поскольку в данном случае истец ФИО1 выразил свою волю, подписав приходный кассовый ордер о внесении денежных средств на вклад, что не может рассматриваться, как поручение банку произвести досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

И, поскольку, как было указано выше, истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт того, что фактически он дал поручение на зачисление денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах суд не находит в действиях банка признаков незаконности, ущемления прав потребителя – заемщика ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 60575,81 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление исковому заявлению ФИО1 к Бурятскому отделению № Сбербанка России о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №