Приговор № 1-154/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-154/2024

Дело № 1-154/2024

УИД 22RS0064-01-2023-000469-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Покатиловой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из расположенного по <адрес> гаража, пришел к нему, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем подбора ключа открыл навесной замок на входной в гараж двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 стартер двигателя <данные изъяты>, заднее прицепное устройство от трактора <данные изъяты>, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему смотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на расположенную по <адрес> хозяйственную территорию, где путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений из кабины принадлежащего Потерпевший №2 трактора <данные изъяты>, похитил редукторный стартер <данные изъяты>, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Из показаний допрошенного на стадии предварительного следствия ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он, достоверно зная о том, что по месту жительства Свидетель №1, в расположенном возле усадьбы <адрес> гараже находится трактор МТ-80, решил похитить запасные части от него с целью их последующей продажи. Придя к указанному гаражу, он увидел, что входная в гараж дверь заперта на навесной замок и тогда имевшимися у него при себе ключами путем их подбора открыл замок и вошел внутрь, где, освещая встроенным в сотовый телефон фонариком, увидел стартер. Полагая, что кражу стартера могут обнаружить, он решил подменить его стартером с принадлежащего Потерпевший №2 трактора аналогичной марки. Придя на расположенную вблизи <адрес> сельсовета территорию Потерпевший №2, куда он имеет свободный доступ в связи со своей трудовой деятельностью, он из кабины находившегося там трактора взял стартер и, вернувшись в гараж Свидетель №1, при помощи имевшихся там гаечных ключей снял с ее трактора стартер, установив на его место стартер Потерпевший №2. После этого, взяв заднее прицепное устройство, с похищенным ушел домой. Стартер он спрятал в веранде дома по месту своего жительства, а прицепное устройство – вблизи территории усадьбы заброшенного дома <адрес>. Похищенное у него было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При проверке показаний на месте ФИО1, подтвердив их, указал на расположенное по <адрес> место стоянки принадлежащего Потерпевший №2 трактора МТЗ-80, из кабины которого он похитил стартер, на расположенный по <адрес> гараж, где он, похитив с находившегося там трактора той же марки стартер, установил на место похищенного стартер Потерпевший №2 <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №2 при производстве предварительного расследования пояснил, что являясь индивидуальным предпринимателем, он на праве собственности владеет трактором МТЗ-82, <данные изъяты>, находящимся на хранении, наряду с другой принадлежащей ему сельскохозяйственной техникой, на расположенной по <адрес> хозяйственной территории, где он ДД.ММ.ГГГГ в течение дня совместно с ФИО1 ремонтировал приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ редукторный стартер с этого трактора. Окончив ремонт стартера, он решил его установить на следующий день и положил в кабину трактора. Придя утром ДД.ММ.ГГГГ на работу, он стартер не обнаружил. На его вопрос ФИО1 отрицал свою причастность к пропаже стартера <данные изъяты>

При осмотре места происшествия на расположенной по <адрес> хозяйственной территории находился трактор МТЗ-82, <данные изъяты>, из кабины которого, со слов участвовавшего в осмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он похитил стартер <данные изъяты>

Паспорт самоходной машины и других видов техники подтверждает принадлежность трактора МТЗ-82, <данные изъяты>, Потерпевший №2 <данные изъяты>

По заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость стартера редукторного двигателя трактора МТЗ-82, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, его мать, Свидетель №1, проживает по <адрес>, а по соседству, по <адрес>, находится гараж, где хранится принадлежащий его супруге, Потерпевший №1, трактор МТЗ-80л. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он приехал в гости к матери и прошел в гараж, замок на входной двери которого был исправен. Попытавшись завести трактор, сделать это он не смог. При осмотре трактора он обнаружил, что стартер установлен не тот, что был ранее и увидел пропажу заднего прицепного устройства от трактора. Ранее он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ, тогда все было в порядке.

Допрошенная при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 дала показания, соответствующие показаниям Свидетель №2, дополнив тем, что о случившемся она сообщила в полицию <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования пояснила, что о краже редукторного стартера с принадлежащего ей трактора МТЗ-80Л, <данные изъяты> и заднего прицепного устройства к нему ФИО1 ей стало известно от супруга, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ после его возвращения от матери. С заключением товароведческой экспертизы, установившей рыночную стоимость стартера двигателя марки «Д-240» и заднего прицепного устройства от трактора «МТЗ-80Л», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, на общую сумму <данные изъяты> она согласна. Данный ущерб является значительным, так как размер ее заработной платы составляет <данные изъяты>, размер заработной платы супруга – около <данные изъяты> рублей, иных доходов нет, на иждивении двое детей. Ущерб возмещен полностью, похищенное имущество возвращено <данные изъяты>

Свидетельством о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом самоходной машины и других видов техники подтверждается право собственности Потерпевший №1 на трактор «МТЗ-80Л», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При осмотре расположенного по <адрес> гаража с находившегося в нем трактора МТЗ-80Л был изъят стартер двигателя <данные изъяты>

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об изъятии у ФИО1 из веранды <адрес> стартера двигателя трактора «МТЗ-80Л» №, с прилегающей к дому <адрес> в том же селе прицепного устройства трактора «МТЗ-80Л» с серьгой <данные изъяты>

Из заключения судебной товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, стартера двигателя марки «Д-240» составляет 6 761 рубль 30 копеек, заднего прицепного устройства от трактора <данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 доказана полностью.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, их заинтересованность в исходе дела судом не установлено. Не установлено судом и оснований у ФИО1 для самооговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по факту кражи у Потерпевший №1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просила об исключении из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, - исходя из размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшей и ее семьи, значимости похищенного имущества, не являющегося средством жизнеобеспечения.

Как следует из материалов уголовного дела, размер причиненного Потерпевший №1 ущерба составил <данные изъяты>, среднемесячный доход семьи составляет <данные изъяты> копеек, что существенно превышает стоимость похищенного имущества, трактор, узлы и агрегаты которого были похищены, не является средством жизнеобеспечения семьи и источником дохода.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашел своего подтверждения, а потому, с учетом позиции государственного обвинителя, он подлежит исключению.

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по факту кражи у Потерпевший №1 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту кражи у Потерпевший №2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 стартер двигателя от трактора МТЗ-82.

Он же незаконно, с целью кражи, проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 стартер двигателя трактора МТЗ-80Л и заднее прицепное устройство этого же трактора.

При этом гараж Свидетель №1, откуда была совершена кража, полностью соответствует данному в абзаце 2 пункта 3 Примечаний к статье 158 УК РФ определению хранилища.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

Совершая кражи, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества и желал их наступления.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет, оно подготовлено специалистами в области судебной психиатрии, с соответствующим образованием, квалификацией, большим опытом работы; выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, сделаны на основе научных методов исследования, а потому суд признает его достоверным.

С учетом данного заключения, поведения ФИО1 в суде, его ориентированности во времени, в пространстве, судебно-следственной ситуации, суд признает его в отношении инкриминированных ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО1 в браке не состоит, проживает с матерью по месту регистрации, официально не трудоустроен, подсобное домашнее хозяйство не ведет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется отрицательно, главой Горьковского сельсовета Шипуновского района - посредственно, состоит на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ».

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований за каждое из преступлений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ и его условное осуждение с возложением на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей, сохранив при этом условное осуждение по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2023 года.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен, суд не находит оснований для освобождения егор от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган в определенные им дни, трудоустроиться либо трудиться, наблюдаться у врача-психиатра-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – стартер редукторный «МТЗ-82» <данные изъяты> оставить потерпевшему Потерпевший №2, стартер двигателя марки Д-240 от трактора «МТЗ-80Л» и заднее прицепное устройство от трактора МТЗ-80Л – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.