Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-602/2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд к администрации <адрес> о сохранении <адрес> в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее в порядке приватизации, указывая, что ФИО1 является нанимателем данной квартиры на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году с целью улучшения жилищных условий печное отопление квартиры было заменено на отопление природным газом, к квартире сделана пристройка литер А2, в которой располагается жилая комната площадью 8,5 кв.м. и два коридора площадью 2,3 кв.м., в кухне установлена душевая кабина. В результате реконструкции квартира стала иметь общую площадь 41,9 кв.м., жилую площадь 26,7 кв.м. Разрешения на реконструкцию квартиры у истца не имелось. Поскольку произведенная реконструкция выполнена с учетом соблюдения строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, истцы просили суд о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии и признании права собственности на него в порядке приватизации по 1/5 доле за каждым.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители 3-х лиц АО «Липецкая недвижимость», Департамента ЖКХ администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представитель Департамента ЖКХ администрации <адрес> о причине неявки не уведомил, представитель АО «Липецкая недвижимость» в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика администрации <адрес> и 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в отзыве против удовлетворения исковых требований возражали.

3-и лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в которых указали, что против удовлетворения исковых требований истцов не возражают.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что постановлением МУП «РВЦЛ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со смертью нанимателя <адрес> ФИО7, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор социального найма жилого помещения - однокомнатной неприватизированной <адрес> с ФИО1, зарегистрированной по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, состав семьи - три человека.

Согласно выписок из финансово-лицевого счета нанимателя, из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> на основании постановления об изменении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, которая в данной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Помимо истца в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ внук и ФИО4, сноха ФИО3

Таким образом, спорная квартира находится в муниципальной собственности.

В соответствии с техническим паспортом <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из литеров А, А2, общая площадь квартиры составляет 41,9 кв.м., жилая 26,7 кв.м., вспомогательная 15,2 кв.м. При этом разрешение на возведение литера А2 и установку душевой кабины не предъявлено.

Факт самовольного возведения без соответствующего разрешения литера А2 представителем истца ФИО10 в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место реконструкция квартиры путем возведения литера А2.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:833, площадью 1 272 кв.м., вид разрешенного использования которого - для жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов.

Из исполнительской съемки ООО «Липецкоблземсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> усматривается, что данный дом с возведенными к нему пристройками расположен в границах предоставленного под него земельного участка, иные земельные участки не затрагивает.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке технического состояния <адрес>, выполненные мероприятия по перепланировке и переустройству не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Мероприятия по возведению жилой пристройки выполнены технически грамотно. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> соответствует требованиям п. 3.9, 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На основании вышеизложенного, реконструкция квартиры не противоречит требованиям санитарных норм и правил.

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный орган не возражает о проведенной перепланировке (переустройстве) в <адрес>.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что переустройство и реконструкция вышеуказанной квартиры не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекта недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При передаче квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации, в силу ч. 5 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона, им же бесплатно переходит соответствующая доля земельного участка в общей долевой собственности общего имущества при доме.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

На основании вышеприведенных обстоятельств и норм права суд считает возможным сохранить <адрес> в переустроенном и реконструированном состоянии с учетом возведения литера а3 и переустройства литера а1, общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м.

Ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-I предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно (в порядке приватизации) жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Таким образом, суд считает, что поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права с учетом самовольно произведенных пристроек, не нарушающих права остальных сособственников жилья.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 участия в приватизации жилого помещения в городе Липецке ранее не принимали, что подтверждается справками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <адрес> отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации.

При этом возражения представителей ответчика администрации <адрес> и 3-го лица Департамента ЖКХ администрации <адрес> о том, что истцами в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ не получено согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> на реконструкцию принадлежащего им помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме и уменьшение его размера, самовольное занятие части земельного участка влечет нарушение прав других участников долевой собственности, не принимаются судом во внимание, поскольку от собственников соседних с квартирой истцов квартир 2 и 4 в <адрес> ФИО12, ФИО11 возражения относительно удовлетворения требований истцов не поступали. Более того, в материалах дела имеются письменные заявления указанных лиц, в которых они против удовлетворения заявленных требований не возражали, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ голосования собственников жилого <адрес> по вопросу уменьшения общего имущества многоквартирного дома, из которого следует, что собственники жилых помещений в данном доме, в том числе, представитель ответчика администрации <адрес> ФИО8, не против уменьшения общего имущества указанного многоквартирного дома в связи с реконструкцией истцами <адрес> данном доме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение - <адрес> в переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/5 доле за каждым в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года