Решение № 2-170/2020 2-5/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-170/2020

Дело № 2-5/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района 16 марта 2021 года

Камчатского края

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи – Курданова В.О.,

при секретаре – Махмадиевой З.Р.,

представителя ответчика ФИО1 по назначению – адвоката Енаке Е.В. представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, а затем и к ФИО1, с которого, после неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу 481 900 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 099 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. за проведение экспертизы, 416 руб. 55 коп. за расходы по отправке телеграммы, иных требований не заявлено.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 04.11.2018 г. в 00 часов 40 минут по адресу ФИО4, д. 41, г. Петропавловск-Камчатский водитель ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак № – принадлежащий как предполагалось изначально истцом на праве собственности ФИО3, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Субару Легаси» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушил п. 13.12 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису № страхования компания АО «СОГАЗ».

26.06.2019 года истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, со всеми предусмотренными правилами документами. 23.07.2019 года, получен ответ страховой компании об отсутствии правовых оснований для осуществления возмещения убытков. 25.07.2019 года в адрес собственника была направлена телеграмма с приглашением на проведение осмотра поврежденного автомобиля, затраты составили 416,55 рублей.

20.08.2019 года страховой компанией получена досудебная претензия. 23.08.2019 года получен ответ страховой компании об отсутствии правовых оснований для осуществления возмещения убытков. 02.09.2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 30.09.2019 года получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № от 14.08.2019 года независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Субару Легаси В4» государственный регистрационный знак №, размер затрат на восстановительный ремонт ТС составляет 481 900 рублей. Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, заявлений, ходатайств не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, неоднократно участвующая в ранее проведенных судебных заседаниях, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснила, что иск, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия оставлен без рассмотрения ввиду того, что в ходе рассмотрения дела Петропавловск-Камчатским городским судом выяснено, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 не застрахована, полис страхования на дату совершения происшествия недействителен, ввиду чего он является надлежащим ответчиком.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, участвующий в ранее проведенных судебных заседаниях, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске пояснил, что формально от иска к ФИО3 они не отказывались, между тем он освобожден городским судом от участия в деле в качестве ответчика, так как к нему более никаких требований не предъявляется, все требования заявлены к ФИО1

Ответчик ФИО1, извещался надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, по последнему известному месту жительства, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Поскольку сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, а по указанному в иске адресу ответчик многократно извещался, но извещен, не был, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя был назначен адвокат, для того, чтобы его процессуальные права и законные интересы были обеспечены в полном объеме.

Представитель ответчика-адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ Енаке Е. В. исковые требования полагала необоснованными и просила в их удовлетворении отказать в виду того, что позиция ответчика по настоящему иску, до настоящего времени не выяснена.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому, МРЭО ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в порядке в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с участием представителя ответчика Енаке Е.В.

Изучив иск, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, материалы дела №3367, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании, на основании исследованных и оглашенных в судебном заседании доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 3 июня 2020 года, протокола об административном правонарушении от 3 августа 2020 года, справки о ДТП от 3 июня 2020 года и иных материалов дела о ДТП установлено, что 04.11.2018 года в 00 часов 40 минут по адресу Академика ФИО4, д. 41, г. Петропавловск-Камчатский водитель ФИО1, не имея права управления транспортным средством, без страхования гражданской ответственности, управляя незарегистрированным автомобилем TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак №, до 25 октября 2016 года принадлежавшим на праве собственности ФИО3, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Субару Легаси» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, затем ФИО1 с места происшествия (по смыслу ст. 12.27 КоАП РФ) предположительно скрылся, между тем 5 февраля 2019 года производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено за истечением срока давности привлечения (должностные лица ГИБДД не смогли найти Шпека для привода мировому судье).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушил п. 13.12 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, до происшествия была застрахована по полису ОСАГО № страховая компания АО «АльфаСтрахование», между тем полис перестал действовать 21.06.2018г., а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована, что подтверждается полисом № страхования компания АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, со всеми предусмотренными правилами документами. 23.07.2019 года, получен ответ страховой компании об отсутствии правовых оснований для осуществления возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ страховой компании об отсутствии правовых оснований для осуществления возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ получено решение об отказе в удовлетворении требований.

В результате ДТП транспортному средству «Субару Легаси В4» государственный регистрационный знак № причинен вред, который согласно экспертному заключению №-А от 14.08.2019 года составляет 481 900 рублей.

Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №-А от 30.07.2019 года и кассовым чеком на сумму 8 000 рублей от 16.08.2019 года.

До 25 октября 2016 года автомобиль виновника дорожного-происшествия на праве собственности принадлежал ФИО3, между тем до происшествия он его продал. Из определения о возбуждении дела об административным правонарушении следует, что Шпека управлял автомобилем, без его регистрации в установленном законе порядке и без водительского удостоверения, которого не имел (л.д. 97, 98). Судом установлено, что ответчик ФИО3 продал и 25 октября 2016 года снял с регистрационного учета транспортное средство, а значит на момент ДТП в результате, которого истцу был причинен материальный ущерб, никакого отношения к транспортному средству виновника не имел, из чего следует вывод, о том, что изначально требования предъявлены к ФИО3 как к ненадлежащему ответчику, между тем от требований к нему истец в установленном законом порядке не отказывался, требований не заявлял, в результате чего ФИО3 подлежит освобождению судом от гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, подлежит применению при урегулировании споров в рамках Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не подлежит применению к деликтным обязательствам, ответчик, как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, то есть в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, восстановление автомобиля нецелесообразно.

Суд не усматривает оснований не согласится с выводами экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Риск автогражданской ответственности ФИО1 не застрахован. Фактическим собственником автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак №, является виновник ДТП ФИО1 управляющий (владеющий) транспортным средством, иного материалами дела не установлено, и сторонами по делу не опровергнуто.

Поскольку ответчик ФИО1 до настоящего момента не возместил истцу ущерб от ДТП, причиненный по его вине и доказательств обратного не представил, то в силу приведенных в настоящем решении положений закона исковые требования истца о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 4 этого же Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом положений указанных правовых норм и разъяснений, учитывая, что для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, к которому они заявлены.

Расходы, понесенные на оплату отправки телеграмм в размере 416 руб. 55 коп. взысканию с ответчика, к которому предъявлены требования истца, то есть к ФИО1 не подлежат ввиду того, что стороной истца не доказано, что ему направлялись обязательные для данных правоотношений телеграммы, при этом законом не предусмотрено направление телеграмм бывшему собственнику транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворяются в объеме 489 900руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 099 руб., то есть в размере заявленном истцом.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 481 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 099 руб., а всего 497 999 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных на оплату отправки телеграмм в размере 416 руб. 55 коп. отказать за необоснованностью.

ФИО3 от гражданско-правой ответственности по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

судья В.О. Курданов