Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-736/2017

гражданское дело № 2-736/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 26 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

24 мая 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2017 по иску ФИО1 к директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» ФИО2 о признании незаконным приказа и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» ФИО2 о признании незаконным приказа от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отмене дисциплинарного взыскания, а также о взыскании судебных расходов в сумме <*****> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 10.04.2015 работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» в должности заведующей хозяйством. Приказом от 20.03.2017 № 08-В на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в период с 25.01.2017 по дату вынесения приказа, выразившееся в самовольном (без согласования с администрацией школы) сокращении рабочего времени и оставлении рабочего места и обслуживаемого объекта (помещения школы) без контроля согласно вмененных должностных обязанностей.

Полагая данный приказ незаконным, принятым с нарушением предусмотренной процедуры (не были отобраны объяснения), ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования не поддержала, ссылаясь на их добровольное исполнение ответчиком, поскольку Приказом от 08.05.2017 оспариваемый приказ был отменен. Просила взыскать с директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов на представителя, в сумме 10000 руб. На взыскание судебных расходов с заявленного ответчика настаивала, поскольку именно данным лицом был вынесен оспариваемый приказ.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что с апреля 2017 г. директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» не является, в настоящее время данную должность занимает ФИО

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленного в материалы дела трудового договора № 185 от 10.04.2015, что ФИО1 с 10.04.2015 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32», работает в должности заведующего хозяйством.

Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» ФИО2 от 20.03.2017 № 08-В «О взыскании работнику», заведующему хозяйством ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка в период с 25.01.2017 по настоящее время, выразившееся в самовольном (без согласования с администрацией школы) сокращении рабочего времени и оставлении рабочего места и обслуживаемого объекта (помещения школы № 32) без контроля согласно вмененных должностных обязанностей.

Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» ФИО от 08.05.2017 № 68 приказ от 20.03.2017 № 08-В отменен.

В связи с тем, что оспариваемый приказ был отменен, представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования не поддержала, просила взыскать с директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» ФИО2 расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в данном случае истец ФИО1 предъявила иск к ненадлежащему ответчику, ввиду чего заявленный ею иск удовлетворению не подлежит.

Так, по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет лиц (ответчиков), к которым он предъявляет исковые требования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, суд разрешает дело в отношении того ответчика, который был назван истцом.

Как указано в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Из пункта 4.6 Устава МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» следует, что директор действует от имени школы без доверенности; представляет ее во всех органах власти управления и организациях; осуществляет руководство текущей деятельностью.

Таким образом, подписывая приказ «О взыскании работнику», директор действует не от своего имени, а от имени МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на требованиях к директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» ФИО2, указывая, что поскольку именно ФИО2 как директор школы вынесла оспариваемый приказ, то и расходы на представителя, которые истец понесла в связи с обращением в суд, должны быть возложены на данное лицо.

Поскольку представитель истца настаивала на своих требованиях к заявленному в иске ответчику, суд, с учетом вышеназванных положений гражданского и гражданского процессуального законодательства, рассматривая дело к данному ответчику, не находит оснований для удовлетворения иска, в том числе и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» ФИО2 о признании незаконным приказа и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева