Решение № 2-983/2024 2-983/2024~М-775/2024 М-775/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-983/2024

Дело № 2-983/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при помощнике судьи Малининой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки «Лада Гранта» № ФИО1 нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Форд Фьюжен», <данные изъяты>. В результате столкновения, принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. № №, ФИО1, о чём свидетельствуют документы из ГИБДД. На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у ФИО1, не была застрахована. ТС марки «Лада Гранта» гос. № №, принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ИП С.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 233981 руб. 64 коп. Истцом также были понесены расходы на услуги специалиста оценщика в размере 9000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб., оплата государственной пошлины в размере 9540 руб. В связи, с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 стоимость восстановления ремонта транспортного средства в размере 233 981 руб. 84 коп., расходы на эксперта в размере 9 000 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., услуги нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9540 руб.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО4, действующая по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», привлеченное ДД.ММ.ГГГГ судом третьим лицом по делу в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» № ФИО1, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Форд Фьюжен», №. В результате автомобилю, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. № №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАПРФ, и другими материалами дела.

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено, как и в период судебного разбирательства по данному делу ответчики данный факт не оспаривали. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является ФИО2

На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у ФИО1 не была застрахована. ТС марки «<данные изъяты>» гос. № № принадлежит на праве собственности ФИО2, истцу были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста оценщика ИП С.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 233981 руб. 64 коп.

Истцом также были понесены расходы на услуги специалиста оценщика в размере 9000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб., оплата государственной пошлины в размере 9540 руб.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. (Постановление Конституционного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была. Обратного стороной ответчика доказано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2, так и на ФИО1 как на виновное лицо, причинившее ущерб истцу.

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «С.В.И.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Фьюжен», гос. № №, принадлежащего ФИО3, без учета износа составляет 233 981 руб. 84 коп. Данный размер ущерба стороной ответчика не был оспорен.

Добровольно ответчиком ущерб истцу не возмещен.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что на спорные правоотношения положения ФЗ «Об ОСАГО», требования о возмещении ущерба в размере, определенном с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не распространяются.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; при этом полной гибели ТС не произошло, то есть именно ремонт (а не выплата стоимости автомобиля) является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 233 981 руб. 84 коп.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика 9 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы за оформление доверенности на сумму 2 000 руб., поскольку согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана сроком на два года и представляет широкий круг полномочий представителю. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб. не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 540 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 981 руб. 84 коп., расходы, связанные с услугами эксперта в размере 9 000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб.

Взыскать сФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 4770 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: