Решение № 2-2505/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2505/2025

К делу № 2-2505/2025

УИД №27MS0019-01-2025-001333-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22октября 2025 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора в защиту интересов Фисана ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Выборгский городской прокуроробратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,в интересах Ф.Ю.ПА. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.

Требования истца обоснованы тем, что 09.02.2024 СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2 возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому районуЛенинградской области от 09.02.2024 ФИО2 признан потерпевшим. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 07.02.2024 по 20 часов 00 минут 08.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, посредством телефонного звонка, представившись сотрудником компании оператора сотовой связи «МТС», сообщило заведомо ложную информацию о том, что находящиеся на счетах ФИО2 денежные средства подвергнуты мошенническим действиям, и их необходимо перевести на безопасный счет, после чего ФИО2 произвел банковские операции по переводу денежных средств на общую сумму 900 000 руб. на указанный неустановленными лицами банковский счет, тем самым ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 21.03.2024 органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 145 000 руб., принадлежащие ФИО2, переведены на счет №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый на его имя в АО «Альфа Банк».Перевод денежных средств со счета ФИО2 на счетФИО1 в указанном размере подтверждаются расширенной выпискойАО «Альфа Банк» по счету, открытому на имя ФИО1 Вследствие противоправных действий неизвестного лица денежные средства в размере 145 000 руб., принадлежащие ФИО2 переведены на банковский счет ответчика, при этом ФИО2 ФИО1 не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет.Учитывая, что ФИО1 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства ФИО2, о чем знал в момент их присвоения (хищения).Указанное свидетельствует об обязанности ФИО1 вернутьФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 145 000 руб.

В судебное заседание представитель Выборгской городской прокуратуры не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от заместителя городского прокурора Дьяченко В.С. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

В порядке статей 167, 232-234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Основанием для удовлетворения заявленных требований о возврате неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является незаконное приобретение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя, потерпевшего либо третьих лиц.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2024 следователем СУ УМВД России по Выборгскому районуЛенинградской области возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому районуЛенинградской области от 09.02.2024 ФИО2 признан потерпевшим.

08.04.2025ФИО2 обратился к Выборгскому городскому прокурору с заявлением об оказании содействия в защите его прав по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в размере 145 000 руб. ФИО2 перевел на расчетный счет №, открытый на имяФИО1, что также подтверждается данными, предоставленными от банка о владельце счета.

Согласно чеку «Альфа Банк» (л.д. 23) 08.02.2024 была выполнена операция по внесению наличных пачкой по номеру карты 548655хххххх2815 (счет №) в размере 145 000 руб.

В рамках расследования уголовного дела № установлен собственник (владелец) расчетного счета№, открытого в АО «Альфа Банк», которым является ФИО1, что подтверждается ответом банка на запрос следователя (л.д. 21).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности факта перевода ФИО2 денежных средств в размере 145 000 руб. на принадлежащий ФИО1 банковский счет в отсутствие каких-либо договорных взаимоотношений. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, следовательно, при таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что на счет ФИО1 от ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований поступили денежные средства в размере 145 000 руб.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений не представлено, равно как и не указано обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, перечисленные истцом денежные средства в размере 145 000 руб.являются неосновательным обогащением, подлежащимвзысканию с ответчикав пользу ФИО2

Таким образом, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Выборгского городского прокурора в защиту интересов Фисана ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Фисан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии №)неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Моисеева