Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-835/2017

Дело № 2-835/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 08.08.2016 г. им был оформлен заказ № Н-058 от 08.08.2016 г. дверей с ИП ФИО2 на сумму 59820 руб. Он произвел предварительную оплату в размере 100 % стоимости дверей. Ответчик обязан был передать товар в течение 40 дней с момента оплаты. Однако до настоящего времени товар не передан, денежные средства не возвращены. В адрес истца была направлена претензия от 19.02.2016 г., которая осталась без ответа. Просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 59820 руб., неустойку в размере 36191 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

27.02.2017 г. истец уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.09.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 55034,4 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, указав, что ответ на свою претензию он так и не получил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, согласно сведениям РПО судебная корреспонденция получена адресатом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был оформлен заказ дверей № Н-058 на сумму 59820 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем.

На момент оформления заказа его стоимость составляет <данные изъяты> руб.

ФИО1 предварительно оплатил заказ в размере 100 %, а именно – <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от 08.08.2016 г. на данную сумму (л.д. 5).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался доставить товар в срок 40 рабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае применимы положения ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В силу статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

19.12.2016 г. истец представил ответчику претензию, в которой просил вернуть оплату товара в сумме <данные изъяты> руб., так как товар не был доставлен в срок и <данные изъяты> % суммы неустойки (л.д. 6). Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по договору № Н-058 от 08.08.2016 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 59820 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически не верным, так как товар по договору должен был быть доставлен в течение 40 рабочих дней, т.е. до 03.10.2016 г. включительно.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору № Н-058 от 08.08.2016 г., суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с 04.10.2016 г. по 20.03.2017 г. составляет 50248,8 руб. из расчета (168 * (59820 руб. * 0,5 % / 100)).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с виновного штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 55034,40 руб., из расчета (59820 руб. + 50248,8 руб.)/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.01.2016 года истец понес расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 10.01.2017 года.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованы, вместе с тем, суд считает данные расходы чрезмерными, с учетом ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает несоразмерной стоимость таковых услуг реально оказанным услугам. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности суд считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы в сумме 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Калининград» в размере 3401,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 59820 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 50248,80 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55034,40 руб., а всего взыскать 166603,20 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 3401,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2017 года.

Судья: подпись.