Апелляционное определение № 33-963/2026 от 9 февраля 2026 г.

86RS0004-01-2025-008609-87

Судья Паничев О.Е Дело № 33-963/2026

(1 инст. 2-8890/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой суммы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ФИО)7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 155 451,64 рублей, штрафа в размере 77 725,82 рублей, неустойки в размере 5 363,03 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 920 рублей, взыскании в пользу ПАО Сбербанк страхового возмещения в сумме 1 740 570,53 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: (адрес) которые приобретены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. 11.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества серии (номер), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты конструктивных элементов дома, принадлежащего истцу, на срок с 12.01.2023 по 11.01.2036, страховая премия составляет 5 363,03 рублей, страховая выплата составляет 2 003 000 рублей. 16.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества серии (номер) на аналогичных условиях. Согласно заключения эксперта № 23-07-006 от 20.07.2023, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», установлено наличие недостатков объекта недвижимости, стоимость устранения дефектов стен жилого дома составляет 1 130 200 рублей. Согласно заключения эксперта № 8-2/24 от 26.06.2024, выполненного ИП (ФИО)11., установлено наличие недостатков жилого дома. Конструкции фундаментов здания, наружных и внутренних стен, балки, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мотиторинга технического состояния», следует считать в аварийном состоянии, конструкции перекрытия здания, кровли здания, перемычек, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мотиторинга технического состояния», следует считать в ограниченно-работоспособном состоянии. Жилой дом рекомендуется признать аварийным и подлежащим сносу. 12.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате отказано, поскольку наличие конструктивных дефектов должно быть подтверждено межведомственной комиссией. Администрацией г. Сургута отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута информировал истца о том, что не наделен полномочиями по оценке экспертного заключения. Справкой ДПК № 39 «Пищевик» подтверждается наличие недостатков жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что получение решения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу является для истца объективно невозможным по независящим причинам. Обращает внимание, что письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 13.08.2024 истцу разъяснено, что данный орган не наделен полномочиями по оценке экспертного заключения, рецензированию выводов экспертного заключения и соответственно принятию решений о признании жилого помещения непригодным для проживания или признания дома аварийным. Считает, что суд фактически возложил обязанность совершить действия, которые не могут быть выполнены в силу отсутствия административно-территориальной единицы (уполномоченного органа), способного выдавать требуемый документ. Указывает, что судом не привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, Администрация г. Сургута в целях установления и решения вопроса об отсутствии/наличии в ее структуре межведомственной комиссии по признанию жилья аварийным. Обращает внимание, что судом не было учтено то обстоятельство, что условие, ставящее выплату страхового возмещения в зависимость от решения органа, который де-факто отсутствует, является явно обременительным для потребителя и лишает его возможности получить причитающееся страховое возмещение. Считает, что судом дана неполная и необъективная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование требований, выводы суда об отсутствии страхового случая основаны на формальном отсутствии одного документа, при учете тех обстоятельств, что остальные условия для выплаты соблюдены и доказаны. Ссылается на нарушение судом принципа единства судебной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, третье лицо ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)6, объяснения представителя ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ФИО)7, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: (адрес), что сторонами не оспаривается.

27.11.2020 между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор (номер) на сумму 2 100 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 8,3 % годовых для приобретения указанных земельного участка и дома.

11.01.2023 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии (номер), состоящий из страхового полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии (номер) (номер) (далее Полис), Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.4 (далее – Правила страхования), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом является жилой дом по адресу: (адрес) Страховая сумма 2 003 000 рублей, страховая премия 5363,03 рублей (п. 1.1.1, 1.1.2 Полиса).

В соответствии с разделом 2.1 Полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

В силу п. 2.1.1. Полиса страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в т.ч. в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

Выгодоприобретателем по настоящему разделу Полиса является ПАО Сбербанк в части денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая, страхователь либо его наследники в оставшейся части страховой выплаты (п. 2.13 Полиса).

Срок действия полиса с 12.01.2023 по 11.01.2036 (п. 3.1 Полиса).

16.01.2024 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор ипотечного страхования недвижимости серии (номер) (номер), состоящий из полиса-оферты ипотечного страхования недвижимости серии (номер) (далее – Полис), Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6 (далее – Правила страхования), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом является жилой дом по адресу: (адрес). Страховая сумма 1 851 974,09 рублей, страховая премия 5 363,72 рублей (п. 1.1.1, 1.1.2 Полиса).

В соответствии с разделом 2.1 Полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

В силу п. 2.1.1. Полиса страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в т.ч. в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

Выгодоприобретателем по настоящему разделу Полиса является ПАО «Сбербанк» в части денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая, страхователь либо его наследники в оставшейся части страховой выплаты (п. 2.13 Полиса).

Срок действия полиса с 17.01.2024 по 16.01.2036 (п. 3.1 Полиса).

Согласно заключения эксперта № 23-07-006 от 20.07.2023, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», установлено наличие недостатков объекта недвижимости, стоимость устранения дефектов стен жилого дом по адресу: (адрес) составляет 1 130 200 рублей.

Согласно заключения эксперта № 8-2/24 от 26.06.2024, выполненного ИП (ФИО)8, установлено наличие недостатков жилого дома по адресу: (адрес). Конструкции фундаментов здания, наружных и внутренних стен, балки согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мотиторинга технического состояния» следует считать в аварийном состоянии, конструкции перекрытия здания, кровли здания, перемычек согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мотиторинга технического состояния» следует считать в ограниченно-работоспособном состоянии. Жилой дом рекомендуется признать аварийным и подлежащим сносу.

11.10.2023, 12.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик проинформировал истца о предоставлении необходимых документов.

Письмом от 13.08.2024 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута информировал истца о том, что не наделен полномочиями по рецензированию экспертного заключения.

Справкой ДПК № 39 «Пищевик» от 12.05.2024 подтверждается наличие недостатков жилого дома, принадлежащего истцу.

21.04.2025 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения п. п. 3.3.1, 3.3.1.1., 3.3.1.2, 3.3.1.2.2, 3.3.1.2.2.1, 3.3.1.2.2.2, 3.3.1.2.2.3 Правил страхования, исходил из того, что жилой дом истца не признавался ни подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, ни аварийным и подлежащим сносу; в отношении него не выявлялись основания для его признания непригодным для проживания, а потому указанный случай не является страховым, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно условиям Полиса страхования, по риску "Конструктивные дефекты застрахованного имущества" наличие страхового случая определяется исключительно в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.1.2 Правил страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств, для индивидуальных садовых и жилых домов:

имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов (пункт 3.3.1.2.2.1);

в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции; о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (пункт 3.3.1.2.2.2);

причиной вынесения решений, указанных в пункте 3.3.1.2.2.2, в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования (пункт 3.3.1.2.2.3).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, признание принадлежащего истцу жилого дома подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, а равно как о признании его аварийным и подлежащим сносу; либо о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания является обязательным условием для признания наступившего события страховым случаем по данному страховому риску.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилой дом истца не признавался ни подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, ни аварийным и подлежащим сносу; в отношении него не выявлялись основания для его признания непригодным для проживания, соответственно у суда не имелось оснований для вывода о наступлении страхового случая.

Доводы апеллянта об отсутствии уполномоченного органа для выдачи заключения о пригодности дома для проживания, несостоятельны.

В открытом доступе имеется Распоряжение Администрации г. Сургута от 23.05.2023 № 1526, которым утверждено Положение о межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение о МВК). Администрация города Сургута создает в установленном ей порядке межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав межведомственной комиссии включаются представители Администрации города Сургута. Председателем межведомственной комиссии назначается должностное лицо Администрации города Сургута (п. 2).

Пунктом 3 Положения о МВК закреплено, что Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается Администрацией города Сургута (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно п. 5 Положения о МВК для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания заявитель представляет секретарю межведомственной комиссии следующие документы: заявление об оценке помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации № 47 предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания (копия представляется одновременно с оригиналом, который возвращается заявителю после сверки); заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Заявитель вправе представить заявление и прилагаемые к нему документы на бумажном носителе лично или посредством почтового отправления с уведомлением о вручении.

На сайте Администрации г. Сургута, а также в общем доступе имеется Распоряжение Администрации г. Сургута № 6226 от 18.10.2024, согласно которому признаны непригодными для проживания граждан в городе Сургуте жилые дома: (адрес)

Доводы истца о том, что условие о предоставлении решения межведомственной комиссии является обременительным для потребителя, судебная коллегия также отклоняет, поскольку условия договора страхования сторонами определены при заключении, истец мог отказаться от заключения договора страхования, также мог отказаться от условий договора страхования в период охлаждения, в течение которого мог подробно ознакомиться с условиями страхования повторно. При заключении договора страхования истец согласился с его условиями, изложенными в Правилах страхования, данные Правила истец не оспаривал.

Таким образом, истец не предоставил ответчику необходимый перечень документов для решения вопроса о признании случая страховым в соответствии с договором и Правилами страхования. О необходимости предоставления определенного перечня документов истец был надлежащим образом ответчиком уведомлен, однако от выполнения требований страховщика уклонился.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленный стороной истца ответ Департамента архитектуры и градостроительства на обращение о проведении рецензирования заключения эксперта не может служить доказательством обращения в уполномоченный орган, поскольку такое обращение адресовано в нарушение подведомственности вопроса о признании жилого помещения аварийным/непригодным к проживанию, а требование, изложенное в заявлении, является рецензированием выполненного стороной истца заключения, что не относится к полномочиям Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута.

Разрешая доводы апеллянта о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Сургута, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для привлечения Администрации г. Сургута к участию в деле не имеется, поскольку спорными правоотношениями их права и обязанности не затрагиваются, существом рассматриваемого спора выступает требование, вытекающее из защиты прав потребителей, связанное с договором страхования, стороной указанных правоотношений Администрация г. Сургута, его структурные подразделения не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к основанному на неверном толковании норм материального закона несогласию с принятым судом первой инстанции судебным актом. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на повторное обращение к ответчику с заявлением о страховом случае с представлением ответчику всех предусмотренных договором страхования документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов