Решение № 2-4365/2019 2-594/2020 2-594/2020(2-4365/2019;)~М-4148/2019 М-4148/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-4365/2019

Дело № 2 - 594\2020

22RS0066-01-2019-005727-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, встречному иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ФИО, просила, с учетом уточнения в окончательной форме, признать денежные средства в размере 580 000 рублей от продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также:

телевизор <данные изъяты> стоимостью 9 173р.,

холодильник <данные изъяты> стоимостью 8 346р.,

стиральную машину стоимостью <данные изъяты> 8 024р.,

стол из ДСП стоимостью 2 900р.,

шкаф-купе стоимостью 4 350р.,

ноутбук <данные изъяты> стоимостью 8 740р.,

кровать с матрасом стоимостью 4 930р.,

кухонный комбайн <данные изъяты> стоимостью 5 017р.,

автомобиль <данные изъяты> 210 000р.,

на сумму 261 000 р., совместной собственностью, нажитой в период брака с ответчиком ФИО.

Признать денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк», общим долгом, нажитым в период брака с ответчиком ФИО.

Передать в ее собственность

телевизор <данные изъяты> стоимостью 9 173р.,

холодильник <данные изъяты> стоимостью 8 346р.,

стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 8 024р.,

стол из ДСП стоимостью 2 900р.,

итого на сумму 28 443 р.

Передать в собственность ответчика ФИО

шкаф-купе 4 350р.,

ноутбук <данные изъяты> 8 740р.,

кровать с матрасом 4 930р.,

кухонный комбайн <данные изъяты> 5 017р.,

итого на сумму 23 037 р.

Взыскать с ответчика ФИО в ее пользу 30478,92р. в счет возмещения расходов по оплате общего долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разделить между ФИО и ФИО в равных долях обязательства с начисленными процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 159 562,11 р.

Взыскать с ответчика ФИО в ее пользу компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 425500 р.- 210 000 р.- 28443 р. = 186557 р.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО От брака имеют ребенка четырех лет, ФИО, ДД.ММ.ГГГГг.р.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула, брак между ними был расторгнут.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, не достигнуто.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с помощью ипотеки.

После заключения брака оплата ипотечного кредита производилась с ДД.ММ.ГГГГ. за счет общих денежных средств и средств родителей ответчика. Родители ответчика предоставили 700 000 руб. для оплаты ипотеки.

Договор и платежные документы находятся у ответчика.

Оплата производилась от имени ответчика. Последний платеж был произведен за счет кредита (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), полученного ею в АО «Сбербанк».

Размер кредита составил 214 000 руб.

С учетом процентов полная сумма кредита составляет 304 946, 03 руб.

Вся сумма кредита была потрачена на общие семейные нужды.

Следовательно, денежные обязательства по кредиту (договор №) являются общим долгом.

С ДД.ММ.ГГГГ спорный кредит погашался из общих средств.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она погашает кредит единолично, что подтверждается детализацией операций по ее банковской карте.

С ДД.ММ.ГГГГ ею был погашен общий долг по спорному кредиту из личных денежных средств на общую сумму 5079,82х12=60957,84 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет 159562,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была выставлена на продажу, с целью улучшения жилищных условий. Но совместная жизнь не сложилась.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру за 1 290 000 руб.

На ее предложение разделить сумму от проданной квартиры ответчик ответил отказом. Ее доля денежных средств в стоимости квартиры составляет: (1 290 000 руб. - 700 000 руб.)= 590 000 : 2 = 295 000 руб.

Кроме того, в период брака приобретены следующие предметы домашнего обихода, по которым была проведена судебная экспертиза:

- холодильник <данные изъяты> стоимостью 8346 рублей;

- стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 8024 рублей;

- телевизор <данные изъяты> стоимостью 9173 рублей;

- стол из ДСП, стоимостью 2900 рублей;

- шкаф купе, стоимостью 4350 рублей;

- ноутбук <данные изъяты> стоимостью 8740 рублей;

- кровать с матрасом, стоимостью 4930 рублей;

- кухонный комбайн <данные изъяты> стоимостью 5017 рублей;

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью 210000рублей.

Всего на сумму: 261 000 рублей.

До расторжения брака после продажи спорной квартиры ответчик вывез часть совместно нажитого имущества, разделив его единолично:

ноутбук <данные изъяты>

кровать с матрасом

кухонный комбайн <данные изъяты>

На сумму 18 687 руб.

Смартфон <данные изъяты> является подарком ответчика

Общая сумма общего имущества составляет 851000руб., доля каждого 425500руб.

Ответчик ФИО и его представитель против удовлетворения первоначальных уточненных требований возражали, указывая, что квартира была приобретена им до брака, является его собственностью, была продана после расторжения брака, полученная от продажи принадлежащего ему имущества сумма разделу не подлежит. Смартфон <данные изъяты> не является его подарком, он приобретался для истца на общие совместные средства. О наличии у истца кредита в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было, свои кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ он действительно погасил ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60000 руб., но не за счет кредитных средств по договору истца, а за счет займа у ФИО

Также ответчик обратился в суд со встречным иском, согласно которому просил, с учетом уточнения, произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, между ФИО и ФИО, признав их доли равными, а именно:

- Холодильника <данные изъяты>, стоимостью 8346 рублей;

- Стиральной машины <данные изъяты> стоимостью 8024 рублей;

- Телевизора <данные изъяты> стоимостью 9173 рублей;

- Стола из ДСП, стоимостью 2900 рублей;

- Шкафа купе, стоимостью 4350 рублей;

- Ноутбука <данные изъяты> стоимостью 8740 рублей;

- Кровати с матрасом, стоимостью 4930 рублей;

- Кухонного комбайна <данные изъяты> стоимостью 5017 рублей;

- Смартфона <данные изъяты>, стоимостью 8600 рублей;

- Денежных средств в размере 210 000 рублей, полученные от продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер № RUS.

Передать в собственность ФИО следующее имущество:

- Холодильник <данные изъяты>, стоимостью 8346 рублей;

- Стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 8024 рублей;

- Телевизор <данные изъяты>, стоимостью 9173 рублей;

- Стол из ДСП, стоимостью 2900 рублей;

- Шкаф купе, стоимостью 4350 рублей;

- Смартфон <данные изъяты> стоимостью 8600 рублей.

Передать в собственность ФИО следующее имущество:

- Ноутбук <данные изъяты> стоимостью 8740 рублей;

- Кровать с матрасом, стоимостью 4930 рублей;

- Кухонный комбайн <данные изъяты>, стоимостью 5017 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию за <данные изъяты> долю переданного ей имущества в размере 11353 рубля и денежную компенсацию, в счет стоимости <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № RUS, в размере 105 000 рублей, всего 116 353 рубля.

В обоснование встречных исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил с ФИО в брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака было приобретено на общие денежные средства следующее совместно нажитое имущество:

- Холодильник <данные изъяты>, стоимостью 8346 рублей;

- Стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 8024 рублей;

- Телевизор <данные изъяты> стоимостью 9173 рублей;

- Стол из ДСП, стоимостью 2900 рублей;

- Шкаф купе, стоимостью 4350 рублей;

- Ноутбук <данные изъяты> стоимостью 8740 рублей;

- Кровать с матрасом, стоимостью 4930 рублей;

- Кухонный комбайн <данные изъяты> стоимостью 5017 рублей;

- Смартфон <данные изъяты> стоимостью 8600 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № RUS, стоимостью 210 000 рублей.

Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 270 080 рублей.

Доли истца и ответчика являются равными и составляют по 135 040 рублей.

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № RUS был продан ФИО Денежные средства от продажи ФИО оставила у себя.

В судебном заседании ответчик и его представитель на уточненном иске настаивали по изложенным основаниям.

Истец против уточненного иска возражала в части включения телефона <данные изъяты>, стоимостью 8600 рублей, в перечень совместно нажитого имущества, а также раздела денежных средств от продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № RUS, стоимостью 210 000 рублей, так как ответчик оставил у нее данный автомобиль и предложил ей распорядится им по своему усмотрению. На первоначальном уточненном иске настаивала по изложенным основаниям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после ею расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которою превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после ею расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которою превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, Семейный кодекс РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, иное может быть установлено договором между супругами.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и ФИО расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> гос. номер № RUS, стоимостью 210000руб.

- Холодильник <данные изъяты>, стоимостью 8346 рублей;

- Стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 8024 рублей;

- Телевизор <данные изъяты> стоимостью 9173 рублей;

- Стол из ДСП, стоимостью 2900 рублей;

- Шкаф купе, стоимостью 4350 рублей;

- Ноутбук <данные изъяты> стоимостью 8740 рублей;

- Кровать с матрасом, стоимостью 4930 рублей;

- Кухонный комбайн <данные изъяты>, стоимостью 5017 рублей;

- Смартфон <данные изъяты>, стоимостью 8600 рублей;

Стоимость имущества установлена на основании заключения судебной экспертизы ООО «Бюро оценки» № наличие указанного имущества и его стоимость сторонами не оспаривалось.

Суд находит недоказанным дарение ответчиком истцу смартфона <данные изъяты>, стоимостью 8600 руб., поскольку согласно товарному чеку, он был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ то есть до праздника ДД.ММ.ГГГГ, к которому, согласно версии истца был приурочен подарок, о том, что телефон был подарен истцу, указывает только она сама, а также ее знакомые ФИО и ФИО, которые при дарении не присутствовали, от ФИО такой информации не получали, об этом им сообщила ФИО Приобретение имущества в период брака за счет общих денежных средств презюмируется в силу закона, достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств иного стороной истца не представлено. Соответственно, суд признает <данные изъяты>, стоимостью 8600 руб. общим совместно нажитым имуществом.

По смыслу ст. 38 Семейного кодекса РФ, при разрешении спора между сторонами осуществляется раздел общего имущества супругов, и только в случае его недостаточности суд присуждает соответствующую компенсацию (ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из необходимости раздела имущества и взыскания компенсации только в случае его недостаточности, принципа равного распределения имущества, а также частично принимая во внимание совпадающие позиции сторон, суд передает в собственность ФИО

- холодильник <данные изъяты>, стоимостью 8346 рублей;

- стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 8024 рублей;

- смартфон <данные изъяты> стоимостью 8600 рублей;

- стол из ДСП, стоимостью 2900 рублей;

- телевизор <данные изъяты>, стоимостью 9173 рублей;

в собственность ФИО

- шкаф купе, стоимостью 4350 рублей;

- ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 8740 рублей;

- кровать с матрасом, стоимостью 4930 рублей;

- кухонный комбайн <данные изъяты>, стоимостью 5017 рублей.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № RUS был продан ФИО без согласия ФИО, согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку судом, в отсутствие доказательств обратного, установлено, что истец ФИО единолично произвела отчуждение общего имущества – автомобиля <данные изъяты> гос. номер № RUS, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу истца по встречному иску ФИО половину от стоимости автомобиля, установленного заключением эксперта, а именно – 105000 руб., при этом вторую половину стоимости автомобиля в сумме 105000руб. признает собственностью ФИО

В период брака между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 214000руб., ежемесячный платеж составил 5079,82руб.

Из пояснений ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГг. за счет данных кредитных средств было погашено обязательство по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО Сбербанк, полученному для приобретения автомобиля <данные изъяты> в размере 60000руб.

Из выписки по счету ФИО следует, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ. был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет суммы в размере 57260руб.

Таким образом, суд признает доказанным факт расходования кредитных денежных средств, полученных ФИО по договору от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи в сумме 57260руб.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО о том, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ он погасил за счет денежных средств, которые занял у ФИО в сумме 58000руб., суд во внимание не принимает.

Так, в силу п.п. 2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком в суд договор займа, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ не представлен, дубликат договора займа, на который ссылается ответчик, составлен только ДД.ММ.ГГГГ и, в отсутствие оригинала, не свидетельствует о заключении данного договора и соблюдении простой письменной формы сделки. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств и заключении договора (выписки по счетам о снятии указанных средств кредитором, переводе им денежных средств ответчику и т.д.), ответчиком не представлены.

Показания ФИО судом, в условиях отсутствия доказательств соблюдения простой письменной формы сделки от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимаются в силу прямого указания п. 1 ст. 162 ГК РФ. Также суд учитывает, что данный дубликат договора был представлен суду только ДД.ММ.ГГГГ при этом рассмотрение дела начато ДД.ММ.ГГГГ что также ставит под сомнение достоверность и обоснованность довода ответчика в данной части, который суд расценивает как способ защиты ФИО, и во внимание не принимает.

В тоже время истцом ФИО не доказано, что кредитные средства в оставшейся части 156740 руб. (73% с учетом округления от полученного), были израсходованы на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, то есть допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ФИО оспаривал расходование кредитных средств в интересах семьи и получение кредита с его согласия.

Истец ФИО возражения относительно оставшейся части полученных кредитных средств в сумме 156740 руб. не опровергла, доказательств их расходования в интересах семьи не представила, соответственно, суд не признает кредитную задолженность, исчисленную из суммы кредита в данной части общим долгом супругов.

Доводы ФИО о том, что 100000руб. из кредитных были израсходованы на погашение личных обязательств ФИО по заключенному им до брака кредитному ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку досрочное погашение кредитного обязательства ФИО в размере 99225,05р., согласно выписке из лицевого счета ФИО, имело место ДД.ММ.ГГГГ., тогда как спорный кредитный договор ФИО был заключен задолго до указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ., и доказательств досрочного погашения ипотечных обязательств ответчика за счет спорного кредита суду не представлено.

Из представленных выписок по лицевому счету следует, что истец ФИО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. выплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ после фактического прекращения брачных отношений, по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата определена истцом), 60957,84руб. (5079,82р.х12), из которых 27% суд признает оплаченными в погашение кредита ФИО, полученного для приобретения автомобиля, в части, потраченной в интересах семьи, что составляет 16458, 62 руб.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что фактически брачные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ до оплаты кредита, поскольку ФИО данного обстоятельства не отрицал, с заявлением о расторжении брака истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в заявлении указала на прекращение брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство ФИО при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал.

Соответственно, суд признает общим долгом <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца ФИО по первоначальному иску выплаченную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, или <данные изъяты> доли от 16458,62 руб., что составляет 8229,31руб.

В остальной части требований о взыскании половины суммы, выплаченной в погашение кредита истцом после прекращения брачных отношений, суд отказывает, поскольку не находит оснований для признания общим долгом задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156740 руб. (<данные изъяты> от 214000руб.).

При этом суд распределяет доли в исполнении обязательств по кредитному договору без указания конкретных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответственность перед кредитором несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из указанных норм, а также по смыслу ст. 39 СК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума, долги, возникающие из сделок, совершенных супругами в период брака, являются общими только в отношениях между супругами, долги распределяются и учитываются только при разделе общего имущества супругов, а на отношения с третьими лицами не распространяются.

Распределение общего долга между супругами не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом. Обязанность истца по возврату кредитов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами.

Суд распределяет между ФИО и ФИО потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив долю ФИО в погашении кредита в размере <данные изъяты> ФИО в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности.

Также ФИО просила суд признать денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> в части, в размере 580 000руб., совместной собственностью, и взыскать в ее пользу половину этой суммы, в размере 290 000руб., ссылаясь на то, что оплата по ипотечным кредитным обязательствам ФИО, возникшим до брака, проводилась частично за счет общих денежных средств сторон, квартира, приобретенная в том числе за счет кредитных средств, была продана ФИО после прекращения брачных отношений единолично за 1280000руб., при этом 700000руб. в оплату стоимости квартиры внесли родители ответчика, остальную сумму – истец и ответчик в период брака за счет общих средств, соответственно, ей принадлежит <данные изъяты> денежных средств от продажи квартиры, за вычетом внесенной родителями ответчика суммы, то есть 290000руб. (1280000-70000)\2.

Суд, разрешая данное требование, исходит из того, что спорная квартира приобретена ФИО до регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГг., за 1100000руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона, право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости также до регистрации брака.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не связывает момент возникновения права собственности на недвижимое имущество с наличием кредитных обязательств, полученные средства от которых были направлены на приобретение объекта недвижимости.

Исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли -продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей совместной собственности на объект недвижимости. Исходя из того, что право собственности на квартиру приобретено ответчиком до регистрации брака, погашение кредитных обязательств ответчика не влечет за собой приобретение истцом права собственности на квартиру ответчика, и, соответственно, и на денежные средства, вырученные от ее продажи, как полностью, так и в части.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО продал данную квартиру за 1280000руб.

Поскольку данная квартира не относилась к совместно нажитому имуществу, так как была приобретена до заключения брака, денежные средства, вырученные от ее продажи также не являются совместно нажитыми, и разделу не подлежат.

При этом требование о взыскании с ответчика половины денежных средств, выплаченных в период брака в счет погашения кредита, полученного для приобретения данной квартиры, истцом не заявлялось и предметом исследования по настоящему делу не выступало.

Таким образом суд, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, учитывая, что право собственности на указанную квартиру возникло у ФИО до регистрации брака с ФИО, квартира по адресу: <адрес> являлась его личной собственностью, в отсутствие иных требований истца, кроме раздела денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры, не усматривает оснований для взыскания с ФИО в пользу ФИО части денежных средств от продажи квартиры, и отказывает истцу в удовлетворении по первоначальному иску.

Таким образом, суд передает в собственность ФИО имущество на общую сумму 37043р., денежные средства в сумме 105000руб. (<данные изъяты> от стоимости автомобиля), итого на сумму 142043руб., в собственность ФИО имущество на общую сумму 23037р., денежные средства в сумме 105000руб. (<данные изъяты> от стоимости автомобиля), итого на сумму 128037руб., и взыскивает с ФИО в пользу ФИО компенсацию до равенства долей в сумме 7003руб. (142043-128037)\2.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивает с ФИО в пользу ФИО госпошлину в сумме 3300руб., согласно следующему расчету: цена уточненных в окончательной форме требований ФИО составила 245478,98р., госпошлина от данной суммы должна была составлять 5654,78р.;

требования ФИО удовлетворены на сумму 143269,31р., что составляет <данные изъяты> от заявленных, соответственно, суд взыскивает с ФИО в пользу ФИО госпошлину в сумме 3300,31руб. (<данные изъяты> от 5654,78р.

Суд обязывает МИФНС России № по Алтайскому краю возвратить ФИО излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 245,22 руб. (разница между оплаченной госпошлиной в сумме 5900р. и госпошлиной, рассчитанной от цены уточненного иска 5654,78р.)

Также на основании ст.98 ГПК РФ, суд, пропорционально встречным удовлетворенным требованиям, взыскивает с ФИО в пользу ФИО госпошлину в сумме 3627руб., согласно следующему расчету: цена уточненных в окончательной форме требований ФИО составила 135040р., госпошлина от данной суммы должна была составлять 3900,80р.;

Встречные уточненные требования ФИО удовлетворены на сумму 126810,69р., что составляет <данные изъяты>от уточненных заявленных, соответственно, суд взыскивает с ФИО в пользу ФИО госпошлину в сумме 3627руб. (<данные изъяты> от 3900,80р.).

На основании ст. 103 НПК РФ, суд взыскивает с ФИО в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 40,80руб., недоплаченную при подаче уточненного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО к ФИО, встречные уточненные исковые требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО и ФИО

- Холодильник <данные изъяты> стоимостью 8346 рублей;

- Стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 8024 рублей;

- Телевизор <данные изъяты>, стоимостью 9173 рублей;

- Стол из ДСП, стоимостью 2900 рублей;

- Шкаф купе, стоимостью 4350 рублей;

- ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 8740 рублей;

- Кровать с матрасом, стоимостью 4930 рублей;

- Кухонный комбайн <данные изъяты>, стоимостью 5017 рублей;

- Смартфон <данные изъяты> стоимостью 8600 рублей;

- Денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № RUS, стоимостью 210 000 рублей.

Передать в собственность ФИО

- Холодильник <данные изъяты> стоимостью 8346 рублей;

- Стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 8024 рублей;

- Смартфон <данные изъяты>, стоимостью 8600 рублей;

- Стол из ДСП, стоимостью 2900 рублей;

- Телевизор <данные изъяты>, стоимостью 9173 рублей;

- <данные изъяты> часть денежных средств от продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № RUS, в сумме 105000 рублей.

Итого на сумму 142043руб.

Передать в собственность ФИО

- Шкаф купе, стоимостью 4350 рублей;

- Ноутбук <данные изъяты> стоимостью 8740 рублей;

- Кровать с матрасом, стоимостью 4930 рублей;

- Кухонный комбайн <данные изъяты> стоимостью 5017 рублей;

<данные изъяты> часть денежных средств от продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № RUS, в сумме 105000 рублей.

Итого на сумму 128037руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию до равенства долей 7003руб.

Признать общим совместным долгом ФИО и ФИО потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, в размере 57260руб., и взыскать с ФИО в пользу ФИО 8229,31руб. в счет погашения кредитного обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Распределить между ФИО и ФИО потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив долю ФИО в погашении кредита в размере <данные изъяты>, ФИО в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО госпошлину в сумму 3300руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в пользу госпошлину в сумму 3627руб.

Обязать МИФНС России № по Алтайскому краю возвратить ФИО излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 245,22 руб.

Взыскать с ФИО в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 40,80руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Т.В.Зарецкая