Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-224/2019

УИД 66RS0057-01-2019-000174-95

Гр. дело № 2-224/2019

Мотивированное
решение составлено 25 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием № ком.2. В соответствии си. 1.1 вышеуказанного договора, Арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора обязанности Арендатора, нести полную ответственность за ущерб квартиры, мебели или оборудования» а так же прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности Арендатора, членов его семьи или гостей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, расположенной выше, собственником которой является ФИО3 В результате затопления вышеуказанной квартиры были повреждены: 6 кв.м. потолка (следы подтеков, отслоение поверхностных слоев штукатурки), 4 кв.м. стены (следы подтеков, отслоение обоев от стены), находящаяся в квартире мебель: кухонный гарнитур (следы подтеков, разбухание материала ДПС), верхняя и нижняя часть двухъярусной кровати (разбухание материала ДПС, отслоение кромки), шкаф вещевой (следы подтеков, разбухание материала ДПС, отслоение кромки), матрац спальный (следы подтеков). По результатам залива их квартиры был составлен УК ООО «Компромисс» ДД.ММ.ГГГГ акт о затоплении, которым было установлено, что причиной залива их квартиры послужил оставленный не закрытым кран холодного водоснабжения в квартире Ответчика. Для определения суммы ущерба они обратились к независимому оценщику, который проводил оценку ущерба ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ответчика. Согласно отчету по определению оценки ущерба рыночная стоимость восстановленного ремонта поврежденной внутренней отделки комнаты и имущества составляет 53 285 руб. Стоимость проведения оценки ущерба составляет 5 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Тюмени вынесено решение о возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, а именно взыскать с ФИО1 ущерб, причиненною заливом квартиры в размере 53 285,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 199,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 599,52 руб., общая сумма взыскания составляет 60 883 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек, что подтверждается решением от 24.07.2018г.

ФИО1 полностью погасила вышеуказанный ущерб по заливу квартиры по адресу: <адрес> а именно 60 883 рубля 55 копеек, что подтверждается расписками о передаче денежных средств.

В момент совершения затопления, квартира находилась в пользовании Ответчика в силу заключенного договора аренды, но поскольку Истцом, как собственником недвижимого имущества была выплачена полностью сумма ущерба, у нее возникает право обратного требования к Ответчику в размере выплаченного возмещения.

В рамках указанного гражданского дела для защиты своих прав Истец обратилась за юридической помощью к ИП П. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 4800 рублей. Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2024 руб.

Ссылаясь в иске на ст.15,1064,1081 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенный ущерб в результате залива квартиры в размере 60 883 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2024 (две тысячи двадцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 4800 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом и в срок, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.35,36 -38).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также п.67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО3 является собственником жилого помещения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатором) был заключен Договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, принадлежащей Ф., Ф. на праве собственности по адресу <адрес>., расположенной под квартирой истца ФИО3, Ф. и Ф. был причинен имущественный ущерб в размере 53285 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Ф., Ф. в лице его законных представителей Ф., Ф. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 53285 руб. в равных долях. В пользу Ф. расходы на производство оценки ущерба в размере 5800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1199,03 руб. В пользу Ф. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 599,52 руб. (л.д.7-8).

Обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Должником ФИО3, как собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выплачена денежная сумма в возмещение причиненного заливом ущерба в пользу Ф., Ф. в размере 60 900 рублей, задолженность по решению погашена, что подтверждается расписками (л.д.11-19).

Судом установлено, что на момент залива квартиры бремя владения и содержания квартиры <адрес>, нес ФИО2 на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 3.3) он несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям. Нанесенный по вине или невнимательности арендатора, членов его семьи и гостей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Абзац 1 ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе либо арендаторе данного помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нанимателем спорной квартиры являлся ответчик на основании договора аренды, а вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что причиной залива квартиры являлся не закрытый кран холодного водоснабжения, то есть факт ненадлежащего использования сантехнических приборов в квартире арендатора, у суда имеются все основания полагать, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и ответственность по их возмещению лежит на ответчике в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в сумме 60883,55 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг, ФИО3 обратилась к ИП П. за оказанием юридической помощи. Стоимость юридических услуг составляет 4800 руб. Оплата услуг представителя подтверждается копией чека (л.д.20-21).

Указанные расходы подлежат возмещению.

Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно представленного истцом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ею оплачена государственная пошлина в сумме 2024,00 руб. по реквизитам получателя платежа УФК по <адрес> МИ ФНС России № по <адрес>, тогда как следовало оплатить государственную пошлину по месту нахождения Талицкого районного суда.

Таким образом, указанную оплату в качестве государственной пошлины за обращение с данным иском суд принять не может, расходы по ее уплате возмещению не подлежат.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит возмещению в соответствующий бюджет государственная пошлина в 2026,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55, 56, ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенный ущерб в результате залива квартиры в порядке регресса в размере 60 883 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек, в счет судебных расходов по оплате юридических услуг 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 2026,55 рублей.

Ответчик имеет право в течение 7 дней обратиться в Талицкий районный суд с заявлением об отмене заочного решения со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Г.Ю. Гальберг