Решение № 2-3614/2018 2-3614/2018~М-3507/2018 М-3507/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3614/2018

Дело № 2-3614/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Бийска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, к Администрации города Бийска, указывая на то, что на основании ордера № серии «О» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.Бийска Алтайского края ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке обмена ранее предоставленного им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобрели право пользования квартирой <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ истцы всей семьей въехали в спорную квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете по месту постоянного жительства, пользуются и владеют спорной квартирой, по их мнению на законных основаниях.

Ранее спорная квартира находилась в ведомстве совхоза «Пригородный» (ООО совхоз «Пригородный», директором которого являлся ГПП), которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

Поскольку <адрес> в <адрес> была предоставлена семье истцов в порядке обмена и на тот момент времени рассматривалась как государственная (или муниципальная) собственность, то истцы полагают, что у них возникло право на получение занимаемой квартиры в собственность бесплатно, в порядке приватизации.

Администрация г.Бийска после прекращения деятельности ООО совхоз «Пригородный», не приняла спорную квартиру на баланс, не обращалась в суд для приобретения указанной квартиры в свою собственность.

В связи со сложившейся ситуацией истцы лишены права на приватизацию спорной квартиры, которая в 1998 году являлась государственным (муниципальным) жильем и подлежала приватизации.

Ссылаясь на изложенное, просят признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на <адрес> края, общей площадью Х кв.м. по Х доле за каждым.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству – ФИО5, настаивали на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика Администрации г. Бийска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», Управление Росреестра по Алтайскому краю, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АК и РА, Министерство имущественных отношений Алтайского края о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что на основании ордера № серии «О» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.Бийска Алтайского края ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке обмена ранее предоставленного им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобрели право пользования квартирой <адрес> края (л.д. 11).

Согласно списку лиц, въезжающих по ордеру с правом на площадь в спорную квартиру, въехали ФИО2, ФИО1 (жена), ФИО3 (сын), ФИО4 (сын).

ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой (л.д. 13).

Из пояснений сторон установлено, что ранее спорная квартира находилась в ведомстве совхоза «Пригородный» (ООО совхоз «Пригородный», директором которого являлся ГПП), которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

В соответствии с положениями ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд предприятий должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке.

Ввиду того, что жилой дом № <адрес> в <адрес> до настоящего времени не передан в муниципальную собственность, истцы не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

Судом установлено, что истцы ранее не приобретали в собственность в порядке приватизации жилые помещения в г.Бийске; согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за истцами не зарегистрированы объекты недвижимости. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

То обстоятельство, что <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность не передавался, как того требовало действовавшее законодательство, – не должно приводить к нарушению прав граждан, в том числе, и истцов.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам, занимающим жилые помещения на условиях договора социального найма предоставлены равные правовые условия для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права, в связи с чем, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Истцы выразили намерение об определении равных долей в спорной квартире.

Принимая во внимание названные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу то том, что требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по Х доле за каждым, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Бийска, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью Х кв.м. в равных долях по ? доли за каждым из истцов.

Решение суда может обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова