Решение № 2-1828/2025 2-1828/2025~М-378/2025 М-378/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1828/2025

Дело №2-1828/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000415-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Шабдаровой М.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности произвести ремонт техники по сниженной цене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонт принадлежащего истцу ноутбука ToshibaSatellit с уменьшением цены ремонта или безвозмездно в течение 30 дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> истец передала принадлежащий ей ноутбукToshibaSatellit для ремонта в организацию «Правильный сервис», принадлежащую ИП ФИО1, расположенную по адресу: <...>. Техника принята для ремонта и озвучена предварительная стоимость работ – 1500 руб. Длительное время работник ответчика – Илья производил ремонт ноутбука, постоянно откладывая встречи. Последний раз общение с Ильёй имело место <дата>, он сообщил, что ремонтом теперь будет заниматься другой мастер. Длительное время ноутбук в сервисе не могли найти, говорили, он выдан без ремонта. <дата> ноутбук нашли, он был принят ИП ФИО1 лично, озвучена предварительная стоимость ремонтных работ – 3500 руб. Однако ремонт техники не произведен. Впоследствии в ответе на претензию ответчик сообщил, что ремонт возможен, но без гарантии и по стоимости 10 000 руб. Полагая, что ответчиком услуги по ремонту указаны ненадлежащим образом, со ссылкой на положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец считает, что у неё возникло право на требование об уменьшении цены за работу либо безвозмездном проведении ремонтных работ, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ФИО2 действительно обратилась в сервисный центр «Правильный сервис» <дата> по вопросу ремонта ноутбука ToshibaSatellit. Приемку устройства осуществлял матер Илья, который с середины 2024 года не работает в сервисе. В программе по работе с заказами имеется акт приема-передачи техники №<номер>. <дата> по устройству истца был проставлен статус «без ремонта». В сентябре 2024 года сервис перешел на другое программное обеспечение, в связи с чем сведения о проставлении статуса представить невозможно. Поскольку был проставлен указанный статус, сотрудники сервиса полагали, что ноутбук возвращен. Устройство истца произведено в начале 2000-х годов, запасные части для него не производятся уже несколько лет. Имеется возможность произвести его ремонт только при снятии аналогичной детали с другого устройства, однако гарантии на такой ремонт нет. При этом оказание услуг является возмездным, истцом диагностика аппарата не оплачена. Поскольку в период нахождения ноутбука в сервисном центре был утерян блок питания, ответчиком приобретен новый блок для устройства истца. В ответе на претензию ФИО2 сообщены все возможные вопросы решения проблемы от предложения ремонта с указанием его возможной стоимости до получения техники без ремонта. Ответа на предложения от истца не поступило. Поскольку сервисным центром предприняты все возможные действия по проведению ремонта устройства истца и досудебному урегулированию вопроса, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском частично не согласился. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства им предприняты попытки мирного урегулирования ситуации, однако истец трудно идет на контакт. В настоящее время ноутбук им отремонтирован, найдены запасные части, устройство включается, работает, изображение имеется. Согласен установить стоимость работ в размере 1500 руб., о чем ФИО2 сообщено. При приемке техники срок ремонта оговорен не был. После доведения информации о том, что ремонт ноутбука невозможен, истец не забрала устройство, от услуг не отказывалась. Права потребителя не нарушены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьёй 735 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе помимо прочего назначить исполнителю новый срок;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные указанным пунктом, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со статьёй 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 37 этого же Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 в отдел «Правильный сервис», расположенный по адресу: <...>, по вопросу восстановления работоспособности принадлежащего ей ноутбука ToshibaSatellit.Устройство было принято для ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от <дата> №Й3174.

Согласно указанному акту устройство передано в следующей комплектации: непосредственно ноутбуки и зарядное устройство, с неисправностью: не включается или нет изображения. Предоплата не внесена.

Как следует из акта приема-передачи, в нем также изложены правила и условия выполнения ремонтных работ в сервисном центре в редакции от <дата>, в соответствии с пунктом 2 которых заключение договора о выполнении ремонтных работ устройства осуществляется путем присоединения клиента к указанным правилам в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора клиент обязуется принять выполненные работыи оплатить их по ценам, оговоренным после диагностики и согласованным в устной форме или по телефонному разговору.

Согласно пункту 3.1 при приеме устройства в ремонт или при осмотре устройства уполномоченным лицом исполнителя, клиент обязан сообщать обо всех известных ему дефектах устройства и программного обеспечения, которые требуется исправить в результате ремонта, информацию о всех иных дефектах устройства и программного обеспечения, а также об условиях эксплуатации.

В пункте 3.2 договора указано, что при выявлении по результатам диагностики необходимости выполнения дополнительных работ по устранению неисправностей, которые не были указаны в акте приема-передачи, исполнитель обязан согласовать выполнение дополнительных работ с клиентом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, то стоимость работ по ремонту устройства определяется путем предварительного согласования при приеме устройства в ремонт. Исполнитель после диагностики устройства и/или в процессе ремонта устройства может пересмотреть предварительно согласованную стоимостьработ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. В случае несогласия клиента с изменением стоимости работ или с выполнением дополнительных работ, Клиент обязан оплатить стоимость уже выполненных ранее согласованных работ и вправе забрать устройство и расторгнуть договор.

Ноутбук ФИО2 был принят мастером Ильей, ей сообщено, что из строя вышел видеочип, предварительная стоимость работ составит 1500 руб., на что она была согласна, в связи с чем оставила устройство в сервисном центре, тем самым заключив договор.

Таким образом, ИП ФИО1 принял на себя обязательство произвести ремонт переданного ему ноутбука.

Обстоятельства приемки-передачи устройства в ремонт, а также того, что мастер Илья являлся лицом, уполномоченным на такую приемку, стороной ответчика не оспаривались.

Как указывает ответчик, в феврале 2024 года в программном комплексе, используемом в работе ответчиком, был установлен статус заказа ФИО2 – «без ремонта». Однако в связи со сменой программного обеспечения представить соответствующие доказательства не представилось возможным.

В августе 2024 года ФИО2 обратилась в сервисный центр по вопросу проведения работ по ремонту её ноутбука. До этого времени она поддерживала общение с мастером Ильёй, который сообщал, что ремонт техники возможен, однако его не производил длительное время.

Поскольку относительно устройства истца в программе ответчика стоял статус «Без ремонта», последний полагал, что техника возвращена владельцу.

Однако впоследствии ноутбук был обнаружен в сервисном центре без зарядного устройства.

В целяхурегулирования вопроса, ИП ФИО1 за свой счет приобретено зарядное устройство, проведена диагностика неисправности ноутбука, по результатам которой установлено, что из строя вышел видеочип, названа предварительная стоимость – 3500 руб.Поскольку ноутбук истца является возрастным, запасные части на него длительное время не производятся, ФИО2 предложено забрать устройство без ремонта.Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком и приведены в отзыве на исковое заявление.

<дата> ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой просила произвести работы по ремонту принадлежащего ей ноутбука безвозмездно или по уменьшенной цене, дать ответ на претензию в течение 10 дней с момента её получения.

В ответе на претензию от <дата>4 года ответчик сообщил, что модель принадлежащего ФИО2 ноутбука выпущена в начале 22000-х годов, в настоящее время запасные части на данную модель не выпускаются длительное время. Ремонт техники возможен путем переставления видеочипа из другого аналогичного ноутбука. Предложено самостоятельно найти «донорское» устройство и оплатить работы по замене видеочипа или материнской платы в размере 5000 руб., либо поручить поиск сервисному центру с оплатой стоимости приобретенной техники и работы мастера в общей сумме 10 000 руб. При этом указано, что сервисный центр не дает гарантии на работу установленных запасных частей, поскольку они будут не новыми, а бывшими в употреблении.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО1 пояснил, что им произведен поиск аналогичных запасных частей, которые найдены и установлены, ноутбук находится в работоспособном состоянии, о чем истец уведомлена, представил в подтверждение своих доводов скриншоты переписки с истцом.

С учётом изложенного суд не принимает доводы ответчика о том, что устройство неремонтопригодно.

Кроме того, как следует из переписки с ФИО2, представленной ответчиком, им сообщено истцу, что стоимость ремонтных работ составляет 1500 руб., что также подтверждено ответчиком в судебном заседании, то есть первоначально согласованную сторонами договора сумму, с которой истец была согласна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, возможность проведения ремонтных работ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт ноутбука подлежат удовлетворению. При этом поскольку ремонтные работы произведены, устройство находится в рабочем состоянии, решения в суда в данной части надлежит считать исполненным.

Ввиду того обстоятельства, что первоначально при заключении договора его сторонами в соответствии с его условиями согласована стоимость работ в размере 1500 руб., аналогичная стоимость указана ответчиком по результатам работ, суд приходит к вывод о том, что стоимость работ по ремонту ноутбука ToshibaSatellit, принадлежащего ФИО2 подлежит уменьшению до 1500 руб., которые в соответствии со статьёй 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан уплатить исполнителю работ.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в непроведенииремонтных работ по договору возмездного оказания услуг, в том числе и после установления потребителем нового срока, а также после его обращения с претензией, а также длительность период нарушения, в течение которого истец был объективно лишен возможности пользоваться принадлежащей ему технико по назначению, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежащий взысканию с ИП ФИО1 штраф составит 2500 руб. (5000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность произвести ремонт ноутбука ToshibaSatellit, принадлежащего ФИО2, принятого на ремонт по акту приема-передачи от <дата> №<номер> с уменьшением цены за выполненную работу до 1500 руб.

Решение в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт ноутбука считать исполненным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <номер>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.