Решение № 12-119/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-119/2017

дело № 12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 23 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Шувалов В.А.,

с участием М.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.Д. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л.Н.А. от 4 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л.Н.А. от 4 мая 2017 года №18810137170504006388, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Б.А.Д. подвергнут по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за превышение 29 апреля 2017 года по адресу: <...> установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч.

Б.А.Д. обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, мотивированной тем, что автомобиль <данные изъяты>, с момента его приобретения с 1 апреля 2017 года по настоящее время находится в аренде у адвокатского кабинета М.В.В.. и используется для его нужд, управление данным транспортным средством осуществляет М.В.В. в момент совершения правонарушения транспортным средством он (Б.А.Д.) не управлял, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет.

Б.А.Д., просивший рассмотреть дело в его отсутствие,а также представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В судебном заседании защитник М.В.В.. доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что несмотря на то, что он согласно представленной копии страхового полиса ОСАГО является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством (ТС), не может быть допрошен по обстоятельствам дела как свидетель, поскольку принял на себя защиту интересов заявителя, не аргументируя это чем-либо иным. Противоречий между представлением интересов заявителя и указанием последним в жалобе себя (М.В.В..) как заинтересованного лица не усматривал. Также пояснил, что собственник обязан доказать, что транспортным средством управляло иное лицо, не устанавливая непосредственно это лицо. Договор аренды собственником заключен с адвокатским кабинетом, т.е. кругом лиц, которые могли в любое время управлять транспортным средством по договору аренды несмотря на невключение их в полис в качестве таковых, что сделано в целях денежной экономии, не усматривая в этом какого-либо нарушения закона. Указанное в совокупности, по мнению защитника, свидетельствует о том, что собственником доказано, что 29 апреля 2017 года заявитель автомобилем не управлял. Кроме того, указанное невозможно по состоянию здоровья заявителя и отсутствия у него навыков вождения. Представленная суду заявителем копия страхового полиса свидетельствует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, собственник не относится, равно как и к числу сотрудников адвокатского кабинета, которые могли управлять ТС на основании договора аренды. В зоне действия приборов видеофиксации скорости предупреждающие знаки об этом отсутствовали, что является нарушением закона. По своему ходатайству представил копии документов об уплате адвокатским кабинетом налоговых платежей за аренду автомобиля, копию паспорта ТС, которое судом удовлетворено.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу оправонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, законодателем бремя доказывания отсутствия состава административного правонарушения в действиях собственника транспортного средства, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложено на последнего.

Согласно ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Фактсовершения Б.А.Д. указанного правонарушения подтверждается постановлением от 4 мая 2017 года №18810137170504006388.

Б.А.Д. предоставлена копия страхового полиса, копия договора предоставления автомобиля без экипажа от 2 апреля 2017 года.

Предоставленные суду копии страхового полиса, копия договора предоставления автомобиля без экипажа от 2 апреля 2017 года и др. не являются убедительными и безусловными доказательствами, позволяющими судить об управлении автомобилем в момент правонарушения иным лицом.

Таким образом, условий для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ у суда в отношении Б.А.Д. не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заключение собственником соглашения о защите в рамках данного административного производства с лицом, которое согласно представленной копии страхового полиса является единственным лицом, допущенным к управлению ТС, является намеренным, заведомо преследующим собой цель невозможности проверки судом у этого лица факта управления (неуправления) транспортным средством в момент инкриминируемого правонарушения. Тем же осознанно избранным способом защиты и избежания ответственности суд рассматривает доводы о том, что любое лицо из числа сотрудников адвокатского кабинета в противоречие условиям страховки могло управлять транспортным средством Б.А.Д.

Довод защитника об отсутствии соответствующих предупреждающих знаков перед зоной действия автоматических приборов регистрации скорости ничем не аргументирован и не подтвержден, равно как и доводы о том, что в момент правонарушения собственник фактически был лишен реальной возможности управлять автомобилем при выбытии его из пользования, в т.ч. по своему состоянию здоровья и отсутствию навыков вождения.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ по настоящему делу не допущено.

При данных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы Б.А.Д. - отказать.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л.Н.А. от 4 мая 2017 года №18810137л170504006388, вынесенное в отношении Б.А.Д. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А.Шувалов