Решение № 2-4178/2025 2-593/2026 2-593/2026(2-4178/2025;)~М-4030/2025 М-4030/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-4178/2025

Дело № 2-593/2026

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 апреля 2026 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную им на имя ФИО1, удостоверенную вице-консулом Генерального консульства России в Барселоне (Испания) и зарегистрированную в реестре за №; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в его собственность принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде указанной квартиры; погасить (аннулировать) запись о праве собственности ФИО3 на испрашиваемую квартиру, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый №. Данная квартира была приобретена им в собственность на основании договора № уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за №. Он добросовестно пользовался квартирой, оплачивал коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, ему случайно стало известно, что принадлежащая ему квартира отчуждена третьему лицу, а именно ФИО3 Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, от его имени договор подписан ФИО1B., действующей по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в консульстве <адрес>. При этом, он никаких доверенностей ФИО1B. не выдавал, не знает ее и никогда не видел, ни о чем с ней не договаривался. Также, ДД.ММ.ГГГГ находился в Российской Федерации и Испанию в данный период не посещал. Никаких денежных средств от продажи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в Росреестр не ходил, документы о регистрации перехода права собственности не подавал. ФИО3 также не знает. Намерения на продажу имущества не имел.

Считает, что ответчик ФИО3 получила в единоличную собственность, принадлежащее ему имущество, в виде квартиры. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, нарушает его права и лишает его принадлежащего ему имущества.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В назначенное судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя для участия в слушании дела.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО6, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в представленном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что проявила разумную и достаточную осмотрительность при приобретении недвижимости: перед заключением договора проверила все необходимые документы, включая доверенность истца на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласие супруги истца на заключение сделок купли-продажи недвижимости. Подлинность доверенности подтверждается на сайте Федеральной нотариальной палаты. Полагает, что истцом не доказан факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Имущество было возмездно приобретено у ФИО1, которая имела права на его отчуждение, имущество не было отчуждено помимо воли истца. Считает, что неполучение истцом денежных средств от ФИО1 и подписание договора не самим истцом сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности сделки, в связи с чем истец не имеет права истребовать спорную квартиру. Также просила об отложении дела, посчитав, что рассмотрение дела в ее отсутствие может повлечь нарушение ее законным прав и интересов.

В силу п.1 ст.169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При этом в ст.167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об удовлетворении таких ходатайств в соответствии со статьей 166 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В назначенное судебное заседания не явились представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю, третье лицо ФИО9, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый №.

Данная квартира была приобретена истцом в собственность на основании договора № уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему случайно стало известно, что принадлежащая ему квартира отчуждена третьему лицу, а именно ФИО3 Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, от его имени договор подписан ФИО1B., действующей по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в консульстве <адрес>.

При этом истец ссылается на то, что он никаких доверенностей ФИО1B. не выдавал, не знает ее и никогда не видел, ни о чем с ней не договаривался.

В соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1 в <адрес>) выполнена не ФИО2, и иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Экспертом также сделан вывод, что расшифровка подписи от имени ФИО2 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ФИО1 в <адрес>) выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, данное доказательство признается относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 данной статьи указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, согласно сведениям, представленным в материалы дела Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт <адрес> общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны ФИО2 представителем ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ее имя в городе Барселона, Королевство Испания и удостоверенной вице-консулом Генерального консульства России в Барселоне (Испания) ФИО7, зарегистрированной в реестре за номером 1972.

Вместе с тем, ФИО2 в июне 2024 года в <адрес> не находился и доверенность на ФИО1 не выдавал и не подписывал, что подтверждается копией загранпаспорта ФИО2 и заключением эксперта проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, согласно полномочиям, указанным в доверенности, доверитель уполномочил ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Однако, на дату, якобы, выданной доверенности, собственником данной квартиры являлось ООО «АЛЬПИК».

Право собственности за ФИО2 было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «АЛЬПИК» и ИП ФИО2 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы на регистрации права собственности подавал ФИО8 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от ИП ФИО2, где указаны старые данные об объекте регистрации и без кадастрового номера.

Интересы ФИО2 в Управлении Росреестра по спорной квартире с 2022 года по 2024 год включительно представляли ФИО8 и ФИО6 по нотариальным доверенностям.

Данные сведения не могли быть известны ФИО1, так как она никогда интересы ФИО2 не представляла.

Также, покупатель ФИО3 не заключала лично с ФИО2 договора купли-продажи спорного имущества. Денежные средства ему лично не передавала, а по расписке передала ФИО1 денежную сумму в размере 12480000 рублей.

Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не указаны документы - основания права собственности за ФИО2 (акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждений, что данные документы вместе с договором уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ передавались ФИО3, в материалы дела не представлены.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 на имя ФИО1, удостоверенную вице-консулом Генерального консульства России в Барселоне (Испания) и зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый №.

Погасить (аннулировать) запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан