Апелляционное определение № 33-8713/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-8713/2026

Судья: <...> Т.Н.

УИД: 78RS0№...-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2026 года апелляционную жалобу <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО «<...>» к <...> о взыскании задолженности за обслуживание и содержание паркинга,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя <...> А.И. - <...> И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<...>» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> А.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность за содержание нежилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 145 779 руб. 48 коп., неустойки в размере 5 007 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и машино-мест в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>, истец является управляющей компанией. Ответчик является собственником 10-ти машино-мест, договор на обслуживание машино-мест, утвержденный общим собранием, не заключил с истцом. В добровольном порядке расходы на содержание паркинга оплачивать отказывается. Претензия с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. По состоянию на <дата> задолженность ответчика согласно расчета и приложенного акта сверки составляет 145 908 руб. 33 коп. В связи с неуплатой в установленные срока истец полагал возможным в качестве меры ответственности применить ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «<...>» удовлетворены частично.

С <...> А.И. в пользу ООО «<...>» взысканы денежные средства в размере 145 779 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, <...> А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

<...> А.И., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю <...> И.И., которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Истец ООО «<...>», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> А.И. является собственником следующего недвижимого имущества машино-мест №..., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Росреестра.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений и машино-мест в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> истец является управляющей организацией.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик договор на обслуживание нежилых помещений с истцом не заключил, в добровольном порядке отказывается оплачивать содержание нежилого помещения.

В соответствии с расчетами истца, задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> за содержание нежилых помещений (паркинга) составляет 145 779 руб. 48 коп.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика пояснил, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решения общего собрания собственников нежилых помещений и машино-мест, оформленные Протоколом №... от <дата> были признаны недействительными, следовательно, договор управления также является недействительным. Не подлежат применению тарифы, установленные данным договором. За спорный период времени ответчик готов погасить задолженность перед истцом в сумме 33 282 рубля.

<...> А.И. являясь собственником нежилых помещений, в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате дополнительных услуг, поскольку он договор с истцом не заключал, признаны судом первой инстанции необоснованными.

Основанием для возникновения соответствующих правоотношений является обязательное для собственников решение общего собрания собственников, которым утвержден перечень соответствующих работ и услуг и их стоимость.

С учетом того, что собственники жилых и нежилых помещений приняли решение об оказании им дополнительных услуг, этим же решением определили плату за данные услуги, фактическое оказание услуг в рамках настоящего спора под сомнение судом не ставилось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Суд первой инстанции полагал, что несогласие ответчика с принятым общим собранием собственников решением, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате понесенных истцом расходов в период действия решения.

Ссылка ответчика на то, что решения общего собрания собственников нежилых помещений и машино-мест, оформленные Протоколом №... от <дата> признаны решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> недействительными отклонены судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты расходов истца на содержание нежилых помещений, поскольку в спорный период времени (с <дата> по <дата>) данные решения действовали, расходы истца в спорный период времени подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате содержания нежилых помещений (паркинга) за период с <дата> по <дата> в размере 145 779 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел снований для взыскания с ответчика неустойки в размере 5 007 руб. за период с <дата> по <дата>.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание нежилого помещения, судебная коллегия не сможет согласиться с размером задолженности, определенной судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решения общего собрания собственников нежилых помещений и машино-мест по адресу: <адрес> оформленные протоколом №... от <дата> признаны недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом признания решений общего собрания собственников нежилых помещений и машино-мест, оформленные протоколом №... от <дата> признаны недействительными задолженность должна быть рассчитана по тарифам за ответствующий период, поскольку иного размера платы решениями общего собрания собственников не установлено.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность за период с мая 2023 года по октябрь 2023 года составляет 33 282 руб.

Судебная коллегия, соглашается с представленным контррасчетом, так как он произведён по соответствующим тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> №...-р, действовавшим в спорный период, а дополнительные услуги и размер платы за них, такие как: обслуживание сплинкерской системы паркинга, диспетчеризация, ПЗУ и АППЗ не регулируются тарифами, и должны быть установлены общим решением собственников помещений, и приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканной задолженности с взысканием с <...> А.И. в пользу ООО «<...>» задолженности за содержание нежилого помещения в размере 33 282 руб.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканной задолженности.

Взыскать с <...> в пользу ООО «<...>» денежные средства в размере 33 282 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.