Решение № 2А-52/2018 2А-52/2018~М-45/2018 М-45/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-52/2018

Дело № 2а-52/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Семашкина Д.Б., при секретаре Будаевой О.Ц-Д., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Жвалюка О.М., представителя административного ответчика командира войсковой части 00000 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 – адвоката Жвалюка О.М., поданного в интересах военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

представитель административного истца Жвалюк О.М. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором указал, что административный истец проходит военную службу в должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>. В период прохождения военной службы, приказами командира войсковой части 00000 к административному истцу применены следующие дисциплинарные взыскания:

- <данные изъяты>- «выговор»;

- <данные изъяты>- «строгий выговор»;

- <данные изъяты>- «выговор»;

- <данные изъяты>- «строгий выговор»;

- <данные изъяты>-«строгий выговор»;

- <данные изъяты>- «предупреждение о неполном служебном соответствии»;

- <данные изъяты>- «выговор»;

- <данные изъяты>- «строгий выговор»;

- <данные изъяты>- «строгий выговор»;

- <данные изъяты>- «строгий выговор»;

- <данные изъяты>-«строгий выговор»

- <данные изъяты>- «строгий выговор».

При этом разбирательства и административные расследования по фактам совершения дисциплинарных проступков командованием войсковой части 00000 не проводились. О данных взысканиях ФИО1 стало известно 9 сентября 2018 года после ознакомления со служебной карточкой.

Полагая действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, незаконными, Жвалюк О.М. просил суд признать их таковыми и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить указанные выше приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен филиал №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <данные изъяты>» (далее – филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>») в лице его начальника.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства представитель Врид начальника филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>» Ш.. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Жвалюк О.М., каждый в отдельности, требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержали, просили их удовлетворить. При этом ФИО1 дополнительно пояснил, что со служебной карточкой командованием войсковой части 00000 он не был ознакомлен, о наложении на него указанных выше взысканий не знал, дисциплинарные проступки не совершал, во время исполнения обязанностей начальника караула 19 февраля 2017 года нареканий со стороны лиц проверяющих караул к нему не было, о необходимости сдачи зачета по защите государственной тайны до апреля 2017 года ему не было известно, в период с 10 февраля по 30 июня 2017 года он не имел возможности пройти психологическое обследование, поскольку находился в основном отпуске, а по выходу из него готовил технику к полевому выходу, 26 февраля и 2 марта 2018 года он присутствовал на службе, в период с 4 по 9 июля 2018 года он отсутствовал на службе по уважительным причинам, поскольку его супруга находилась с малолетним ребенком в больнице, а он ухаживал за двумя другими детьми, 10 июля, 22 августа 2018 года был на службе, до обеда 24 августа, а также в период с 3 по 7 сентября 2018 года отсутствовал на службе по уважительной причине, 10 сентября этого же года был на службе.

Кроме того, представитель Жвалюк О.М. указал, что командованием воинской части не представлены доказательства, свидетельствующие, что его доверитель ненадлежащим образом исполнял обязанности начальника караула 19 февраля 2017 года - постовую ведомость, в которой должны содержаться сведения о проверке караула, копии зачетных ведомостей, с указанием сведений о том, что его доверитель не сдал зачет по защите государственной тайны, сведения о доведения до ФИО1 приказа командира воинской части о необходимости в период с 10 февраля по 30 июня 2017 года пройти психологическое обследование в войсковой части 00000.

В судебном заседании представитель административного ответчика – командира войсковой части 00000 ФИО2, требования административного истца ФИО1 и его представителя Жвалюка О.М. не признала и просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что взыскания наложены на ФИО1 приказами командира войсковой части 00000 на законных основаниях, за нарушение воинской дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей административным истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части 00000 Б., заключен контракт со <данные изъяты> ФИО1 на пять лет военной службы в Вооруженных Силах РФ, о чем объявлено приказом этого должностного лица ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 назначенный приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, с 29 апреля 2016 года зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> этой же воинской части.

Из копии служебной карточки административного истца следует, что он привлекался командиром войсковой части 00000 к дисциплинарной ответственности, и имеет указанные выше, оспариваемые им, неснятые дисциплинарные взыскания.

В соответствии с абз. 3, 6 ст.26 Федерального закона от 27мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих»), военнослужащий обязан строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным.

В силу ст.ст. 26, 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года№ 1495 (далее – Устав внутренней службы ВС РФ), военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и могут привлекаться к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения.

К дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, в силу абз.5 п.2 ст.28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», является грубым дисциплинарным проступком.

Разрешая требование административного истца и его представителя о признании незаконным приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах деятельности должностных лиц по контролю мероприятий выходного дня 19 февраля 2017 года» суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно копии данного приказа, офицером группы контроля указанной воинской части, в рамках выполнения плана выходного дня при проверки караульного помещения 19 февраля 2017 года выявлено, что начальник караула - <данные изъяты> ФИО1 не знает обязанности начальника караула, в связи с чем, на него наложено дисциплинарное взыскание «выговор», с формулировкой: «За невыполнение статьи 3 Устава внутренней службы ВС РФ».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 19 февраля 2017 года он действительно исполнял обязанности начальника караула, однако замечания, в связи с незнанием исполняемых обязанностей, в ходе несения службы он, от проверяющих караульное помещение лиц, не получал. Разбирательство, предшествовавшее применению взыскания командованием воинской части не проводилось.

В силу ст.3 Устава внутренней службы ВС РФ, требования внутренней службы обязан знать и добросовестно выполнять каждый военнослужащий.

Согласно абз.1 ст.159 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 № 1495, начальник караула обязан знать задачу караула, инструкцию начальнику караула и обязанности всех лиц караула.

С учетом изложенного действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением административного истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности и применения к нему взыскания «выговор», суд находит обоснованными и законными, а требования административного истца и его представителя об отмене указанного приказа, не подлежащими удовлетворению.

При этом суждение административного истца о непроведении разбирательства по данному делу, ввиду отсутствия его письменных объяснений, суд считает надуманным, поскольку, в силу абз.5 ст.81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Также не может повлиять на выводы суда об обоснованности примененного взыскания, довод представителя Жвалюка О.М. о необходимости отмены указанного взыскания, поскольку командованием воинской части не представлена постовая ведомость со сведениями о лицах проверяющих караул, а также выявленных ими нарушениях.

Рассматривая требование административного истца об отмене приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании должностных лиц, не сдавших зачеты по защите государственной тайны», суд исходит из следующего.

Согласно копии данного приказа командира воинской части, административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», в связи с игнорированием требований командира воинской части по сдаче зачета на знание руководящих документов, регламентирующих защиту государственной тайны.

Как видно из копии приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику службы защиты государственной тайны указанной воинской части поручено принять зачеты по знанию требований руководящих документов по защите государственной тайны.

Из копии графика сдачи зачетов по защите государственной тайны на 2017 год, военнослужащие <данные изъяты> - подразделения в котором ранее проходил службу ФИО1, сдавали зачет в период времени с 25 по 29 января 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением административного истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности и применения к нему взыскания «выговор», являются обоснованными и законными, а требования ФИО1 и его представителя, не подлежащими удовлетворению.

Утверждение представителя административного истца-адвоката Жвалюка О.М. о том, что командованием воинской части не представлены доказательства, свидетельствующие о несдаче зачета его доверителем – зачетные ведомости, в связи с чем, оспариваемый приказ в части привлечения административного истца подлежит отмене, не может повлиять на выводы суда о законности действий командира воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

Также суд считает безосновательным утверждение ФИО1 о том, что ему не было известно о необходимости сдавать зачеты по одному из основных предметов обучения, учитывая при этом, что ФИО1 не были приведены какие-либо обстоятельства (нахождение в командировке, отпуске или на излечении) свидетельствующие о невозможности сдать зачет.

Относительно требования ФИО1 и его представителя об отмене приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и объявления взыскания «выговор», суд приходит к следующему.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ года №, к ФИО1, как непрошедшему психологическое обследование в период с 10 февраля по 30 июня 2017 года, за личную недисциплинированность применено взыскание «выговор».

В суде ФИО1 указал, что в определенный в приказе период времени для прохождения психологического обследования, он находился в отпуске, а затем, по выходу из отпуска, готовил технику подразделения к учениям на полигоне «<данные изъяты>».

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО1 в период с 1 мая по19 июня 2017 года находился в основном отпуске за 2016 год, с 20 июня 2017 года вышел из отпуска и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа этого же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, административного истца с 24 июня 2017 года следует полагать убывшим в командировку на полигон «<данные изъяты>».

Свидетель А. в суде пояснил, что до военнослужащих <данные изъяты>, в котором он и административный истец проходили военную службу, неоднократно доводились требования командования о прохождении психологического обследования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением административного истца, приказом ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности и применения к нему взыскания «выговор», являются обоснованными и законными, а требования ФИО1 в данной части не подлежащими удовлетворению.

Утверждение ФИО1 о том, что в установленный в приказе командира воинской части период времени для прохождения психологического обследования он сначала находился в отпуске, а затем, по выходу из отпуска, готовил технику подразделения к учениям на полигоне «<данные изъяты>», не могут свидетельствовать о необоснованности действий командира части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в суде установлено, что ФИО1 имел возможность пройти данное обследование проводимое с 10 февраля по 30 июня 2017 года, как до убытия в отпуск – 1 мая 2017 года, так и после прибытия из отпуска и убытия на полигон – в период с 20 по 23 июня 2017 года, однако, ввиду недисциплинированности этого не сделал.

Рассматривая требование ФИО1 и его представителя об отмене двух приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с каждым из которых, к административному истцу применены дисциплинарные взыскания в виде «строгого выговора», суд исходит из следующего.

Из копий двух рапортов М.., административный истец отсутствовал на службе в течение служебного времени 26 февраля и 2 марта 2018 года, соответственно.

Как видно из объяснений военнослужащих указанного подразделения Ц. и П.., административный истец отсутствовал на службе 26 февраля и 2 марта 2018 года.

Согласно копиям двух заключений по результатам разбирательств, проведенных заместителем по работе с личным составом И., административный истец незаконно отсутствовал на службе 26 февраля и 2 марта 2018 года.

Из копий двух протоколов о грубом дисциплинарном проступке от 26 февраля и 4 марта 2018 года следует, что ФИО3 26 февраля и 2 марта 2018 года, соответственно, совершены грубые дисциплинарные проступки в виде отсутствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, при этом командиром воинской части за каждый дисциплинарный проступок принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на него взыскания «строгий выговор».

Согласно копиям приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец без уважительных причин отсутствовал на службе в воинской части свыше четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 26 февраля и 2 марта 2018 года, соответственно, в связи с чем, каждым из указанных приказов к административному истцу применены дисциплинарные взыскания в виде «строгого выговора».

Отсутствие ФИО1 без уважительных причин на службе 26 февраля 2018 года подтвердили в суде, допрошенные в качестве свидетелей – И.. и Ц.., а 2 марта 2018 года – свидетель И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 и его представителя о признании незаконными и отмене вышеназванных приказов от <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Утверждение ФИО1 о том, что в указанные дни – 26 февраля и 2 марта 2018 года он присутствовал на службе, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым, у суда оснований нет.

Относительно требования административного истца и его представителя о признании незаконным приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено следующее.

Как видно из материалов разбирательства, ФИО1 отсутствовал на службе в период с 4 по 10 июля 2018 года.

Согласно заключению по материалам разбирательства, протоколу о грубом дисциплинарном проступке, составленными И. показаниям самого И.. в суде, ФИО1 отсутствовал на службе в период времени с 4 по 10 июля 2018 года, при этом незаконно отсутствовал только 10 июля 2018 года, так как в период с 4 по 9 июля 2018 года супруга ФИО1 с малолетним сыном находилась в лечебном учреждении, а административный истец в это время ухаживал за детьми, о чем уведомил командование прибыв на службу 11 июля 2018 года, и представив соответствующую медицинскую справку.

В суде ФИО1 пояснил, что в период с 4 по 9 июля он находился дома <адрес> с малолетними детьми, поскольку его супруга с ребенком находилась в этот период в больнице, 10 июля 2018 года он прибыл на службу к установленному регламентом служебному времени и стал исполнять служебные обязанности.

Допрошенный в суде свидетель О.., <данные изъяты>, показал, что административный истец в период с 4 по 10 июля 2018 года отсутствовал на службе, причина его неявки на службу ему неизвестна.

Согласно копии приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за незаконное отсутствие на службе в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 10 июля 2018 года объявлено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Анализируя изложенные доказательства, оценивая показания свидетелей И. и О.., суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части 00000 от <данные изъяты> № является законным и обоснованным, а требование административного истца и представителя о его отмене не подлежащими удовлетворению, поскольку проведенным разбирательством установлено, что административный истец незаконно отсутствовал на службе 10 июля 2018 года, при этом доказательства обратного им не приведены.

Относительно требования ФИО1 и Жвалюка О.М. об отмене приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Из копий материалов разбирательств, проведенных А. (копий рапортов <данные изъяты>А. командиру воинской части 00000 об отсутствии ФИО1 на службе 22 и 24 августа 2018 года, письменных объяснений военнослужащих: М., К., К., А., заключений по материалам разбирательств) следует, что административный истец 22 августа 2018 года незаконно отсутствовал на службе в течение служебного времени, а 24 августа 2018 года – с 8 часов 30 минут до 15 часов.

Из копий двух протоколов о грубом дисциплинарном проступке от 30 августа 2018 года видно, что административный истец совершил два грубых дисциплинарных проступка в виде отсутствия на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 22 и 24 августа 2018 года, в связи с чем, командиром воинской части принято решение о его дисциплинарном наказании за каждый проступок в виде взыскания «строгий выговор».

Согласно копиям приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 за отсутствие на службе в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, в течение установленного ежедневного служебного времени 22 и 24 августа 2018 года, соответственно, привлечен, каждым приказом, к дисциплинарной ответственности в виде взыскания «строгий выговор».

В суде ФИО1 пояснил, что 22 августа он находился в течение установленного регламентом служебного времени на службе, а 24 августа отсутствовал до обеда по личным обстоятельствам.

Свидетель А.. в суде показал, что 22 августа 2018 года ФИО1 отсутствовал на службе весь день, а 24 августа с 8 часов 30 минут до 15 часов. Им было поведено разбирательство по данным фактам и установлено, что административный истец отсутствовал на службе незаконно, оправдательные документы в связи с отсутствием на службе в указанные дни не представил, давать объяснения по данным проступкам отказался, о чем составлялись соответствующие акты.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, оценивая показания свидетеля А., указавшего на отсутствие оснований для оговора административного истца, что было подтверждено последним, суд приходит к выводу, что действия командира, связанные с привлечением административного истца за совершение грубых дисциплинарных проступков в виде отсутствия на службе 22 и 24 августа 2018 года без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени являются законными и обоснованными, а требования ФИО1 и его представителя о признании незаконными и отмене приказов о наказании административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению.

При этом, вопреки доводам представителя Жвалюка О.М., о незаконности приказа командира ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованным указанием в нем сведений об отсутствии административного истца на службе весь день 24 августа 2018 года, не может повлиять на выводы суда и являться основанием для признания его незаконным, поскольку разбирательством установлено, что ФИО1 отсутствовал в этот день без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, что было отражено в приказе.

Что касается требований ФИО1 и Жвалюка О.М. об отмене приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно рапорту А. последний доложил командиру воинской части об отсутствии административного истца на службе с 3 по 7 сентября 2018 года.

Как видно из материалов разбирательства (копий письменных объяснений военнослужащих <данные изъяты>: М., А., заключений по материалам разбирательств, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 17 сентября 2018 года, акта отказа ФИО1 от дачи объяснений и получении протокола о грубом дисциплинарном проступке от 17 сентября 2018 года) административный истец незаконно отсутствовал на службе в период с 3 по 7 сентября 2018 года, совершив грубый дисциплинарный проступок в виде отсутствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на службе в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Согласно копии приказов командира войсковой части 00000 ДД.ММ.ГГГГ, изданному по результатам указанного выше разбирательства, ФИО1 за отсутствие на службе в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, в течение установленного ежедневного служебного времени в период с 3 по 7 сентября 2018 года, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора».

В судебном заседании административный истец пояснил, что в указанные дни он действительно отсутствовал на службе в войсковой части 00000 и находился у себя дома в <адрес> со своей семьёй, поскольку заболели трое детей, и их необходимо было везти в поликлинику, с чем одна его супруга не могла справиться. В один из указанных дней он сообщил М., проходящему военную службу в одном с ним подразделении, о том, что не сможет прибыть на службу. При этом командование воинской части он об этом в известность не ставил, с соответствующим рапортом об освобождении от исполнения служебных обязанностей не обращался, оправдательные документы в связи с отсутствием на службе, по прибытию в воинскую часть командованию не представил.

Допрошенный в суде свидетель А.. в суде показал, что с 3 по 7 сентября 2018 года ФИО1 отсутствовал на службе. Им было поведено разбирательство по данному грубому дисциплинарному проступку и установлено, что административный истец отсутствовал на службе незаконно. С рапортом о необходимости освобождения от исполнения обязанностей, в связи с проблемами в семье, он не обращался, также М. об этом ему не докладывал, оправдательные документы в связи с отсутствием на службе в указанные дни административный ответчик не представил, давать объяснения по данным проступкам отказался, о чем составлялись соответствующие акты.

В силу ст.21 Устава внутренней службы РФ, по личным вопросам военнослужащий должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.

С учетом изложенного действия командира, связанные с привлечением административного истца за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия на службе в период с 3 по 7 сентября 2018 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени являются законными и обоснованными, а требования ФИО1 и его представителя о признании незаконным и отмене приказа о наказании административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению.

При этом, вопреки доводам административного истца, о незаконности приказа командира ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он помогал в период с 3 по 7 сентября супруге ухаживать за детьми, не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку разбирательством установлено, что ФИО1 к командованию воинской части по личным вопросам не обращался, о необходимости освобождения от исполнения служебных обязанностей начальников не уведомлял, после выхода на службу оправдательные документы не представил, в связи с чем, командованием воинской части обоснованно установлено, что в указанный период времени он отсутствовал на службе без уважительных причин.

Вместе с тем, доводы административного истца и его представителя о незаконности действий командира войсковой части 00000, связанных с изданием его приказа ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Так, согласно материалам разбирательства проведенного командованием воинской части установлено, административный истец незаконно отсутствовал на службе 10 сентября 2018 года, совершив грубый дисциплинарный проступок в виде отсутствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на службе в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

На основании материалов разбирательства командиром войсковой части 00000 издан приказ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора», однако не за отсутствие административного истца без уважительных причин на службе 10 сентября, а за отсутствие административного истца без уважительных причин на службе в период с 3 по7 сентября 2018 года.

В соответствии со ст.86 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ за один и тот же грубый дисциплинарный проступок виде отсутствия на службе в период с 3 по 7 сентября 2018 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, дважды, в связи с чем, оспариваемый приказ является незаконным, а требования административного истца и его представителя о его отмене подлежащими удовлетворению.

При этом суждение представителя административного ответчика ФИО2 в суде о том, что указание в приказе командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ времени незаконного отсутствия ФИО1 на службе в период с 3 по 7 сентября 2018 года, является ошибочным, поскольку приказ был издан по материалам разбирательства, в ходе которого установлено, что административный истец отсутствовал на службе 10 сентября этого же года, не могут повлиять на выводы суда о незаконности оспариваемого приказа, поскольку доказательств того, что в приказе была допущена техническая ошибка, в связи с чем, в него внесены соответствующие изменения, в суд представлено не было.

Рассматривая требование административного истца и его представителя Жвалюка О.М. об отмене приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно копии названного приказа, изданного по итогам боевой подготовки, службы войск и безопасности военной службы, а также анализа состояния воинской дисциплины во <данные изъяты> войсковой части 00000 в сентябре 2018 года, командиром воинской части отмечено снижение качества проведения занятий по боевой подготовке, несения службы в суточном наряде, а также состояния воинской дисциплины в указанном подразделении. При этом <данные изъяты> приказа, административному истцу, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, объявлен «строгий выговор», а также установлен размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей – 1%.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель указали, что данным приказом административный истец повторно привлекается к дисциплинарной ответственности, поскольку за отсутствие на службе в сентябре 2018 года он был привлечен приказами <данные изъяты>, в связи с чем, просили признать его незаконным и отменить.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что суждения ФИО1 и Жвалюка О.М. о незаконности данного приказа безосновательны.

В соответствии со ст.152, 153 Устава внутренней службы ВС РФ, командир взвода в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую готовность взвода и успешное выполнение им боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава взвода и безопасность военной службы.

Командир взвода обязан проводить занятия с личным составом взвода по боевой подготовке.

Так, допрошенный в суде свидетель А., исполнявший в указанный период времени обязанности <данные изъяты>, показал, что ФИО1 обоснованно привлечен данным приказом к дисциплинарной ответственности, поскольку помимо неоднократных фактов отсутствия административного истца без уважительных причин на службе, в указанный период им некачественно подготавливались и проводились с личным составом занятия по боевой подготовке по предметам обучения, а также допускались факты непроведения указанных занятий, имели место нарушения воинской дисциплины, выражавшиеся в опозданиях на ежедневные построения, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением ФИО1, приказом ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными, а требования административного истца и его представителя об обратном, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление представителя административного истца ФИО1 – адвоката Жвалюка Олега Михайловича, поданного в интересах военнослужащего войсковой части 00000 ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применением к нему дисциплинарного взыскания в виде «строгий выговор» приказом ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

Обязать командира войсковой части 00000 отменить приказ командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде «строгий выговор».

В удовлетворении остальной части требований представителя административного истца ФИО1 - адвоката Жвалюка О.М. - отказать.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Об исполнении решения командиру войсковой части 00000 необходимо сообщить в Кяхтинский гарнизонный военный суд, а также административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Кяхтинский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 ноября 2018 года.

Председательствующий Д.Б. Семашкин