Решение № 2-2292/2017 2-2292/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2292/2017

Дело № 2-2292/2017

мотивированное
решение изготовлено 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.08.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2016 произошло ДТП с участием ТС «БМВ», гос.номер ***, под управлением ФИО2, и ТС «Ниссан», гос. номер ***, под управлением ФИО1

Согласно доводам иска, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП от 30.07.2016 ТС «Ниссан», гос. номер *** получило механические повреждения.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан», гос. номер *** с учетом износа составила 402300 руб., стоимость услуг эксперта составила 20000 руб.

14.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, а также расходы на оплату услуг эксперта.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб., судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании, указав на невиновность в ДТП от 30.07.2016, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал. Суду пояснил, что в ДТП виновен ФИО2, поскольку им нарушены правила обгона, тогда как истец в данном случае при повороте налево, нарушений ПДД не допускал. Также в ходе рассмотрения дела поддержал представленный судебным экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта.

Представитель МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО3 на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивала, указав, что ответчиком каких-либо мер для осмотра автомобиля не предпринималось, в связи с чем, истцом самостоятельно организован осмотр автомобиля независимым экспертом. При этом, стоимость восстановительного ремонта, определенная как истцом, так и судебным экспертом идентична.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица САО «ВСК», ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

От третьего лица ФИО2 ранее в материалы дела предоставлен отзыв, согласно которому, истец ФИО1 является виновным в ДТП от 30.07.2016, в связи с чем, полагает, что его требования подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания получено ответчиком лично, в адрес третьих лиц направлено судебной корреспонденций.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание представителя ответчика, третьих лиц являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией административного материала № 5-62/2017 по факту ДТП, что 30.07.2016 в <...> в 18-40 произошло ДТП с участием ТС «БМВ 750», гос.номер ***, под управлением ФИО2, и ТС «Ниссан Х Трейл», гос. номер ***, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами, а также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, схемой места нарушения ПДД.

Из объяснений ФИО1, полученных 30.06.2016, следует, что ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле ТС «Ниссан Х Трейл», гос. номер *** по шоссе Героев Эльтигена. В 18-40 решил совершить поворот налево на проселочную дорогу, включив заблаговременно левый сигнал поворота. Почти завершив маневр, почувствовал удар. Автомобиль развернуло на 180 градусов вправо.

ФИО2 в объяснениях от 30.07.2016, 03.08.2016 указал, что двигался на принадлежащем ему ТС «БМВ 750» из <...>. Впереди на расстоянии 30 метров друг от друга двигались 3 автомобиля. Когда автомобили начали притормаживать, включив левый сигнал поворота, начал обгонять. При обгоне трех впереди идущих транспортных средств, вдруг неожиданно для него ТС «Ниссан Х Трейл», гос. номер *** повернул влево, после чего произошло столкновение. Включенного левого сигнала поворота он не видел.

Согласно объяснениям ФИО5, полученным 03.08.2016, ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле ТС «Ниссан Х Трейл», гос. номер *** по шоссе Героев Эльтигена. ФИО5 находилась в ТС «Ниссан Х Трейл», гос. номер *** на пассажирском сидении за водителем. Указала, что при повороте налево ФИО1 заблаговременно включил левый сигнал поворота, снизил скорость. Повернув, и фактически находясь на встречной полосе получил удар влево от ТС «БМВ 750» черного цвета, двигавшегося в попутном направлении.

Из объяснений ФИО6, полученных 03.08.2016, следует, что она находилась в ТС «БМВ 750», 30.07.2016 двигались по шоссе Героев Эльтигена. Когда ФИО2, включив сигнал левого поворота начал обгон, неожиданно начал выполнять левый поворот ТС «Ниссан Х Трейл», гос. номер ***. В связи с чем, произошло столкновение.

ФИО7 в объяснениях от 03.08.2016, 04.08.2016 пояснила, что ехала 30.07.2016 вместе с семьей по шоссе Героев Этильгена на ТС «Ниссан Тирано» гос. Номер *** в качестве пассажира. ТС «Ниссан Х Трейл», гос. номер *** начал притормаживать и включил левый сигнал поворота. Впоследствии, с находившимся на полосе встречного движения автомобилем «Ниссан Х Трейл», гос. номер ***, столкнулся автомобиль «БМВ 750», двигавшийся в попутном направлении на высокой скорости, от чего автомобиль «Ниссан Х Трейл», гос. номер *** развернула на 180 градусов, а автомобиль «БМВ 750» продолжил движение еще какое-то время.

03.08.2016 и 04.08.2016 ФИО8 в объяснениях показала, что 30.07.2016 двигалась за рулем автомобиля «Ниссан Террано» гос. номер *** в сторону г. Керчи от п. Героевки. Впереди идущий автомобиль Ниссан Х Трейл», гос. номер *** включив левый указатель поворота, начал снижать скорость, медленно продолжил движение к повороту. Повернув на полосу встречного движения и уже почти завершив поворот, столкнулся с автомобилем «БМВ 750», шедшем на высокой скорости в попутном направлении. ТС Ниссан Х Трейл», гос. номер *** развернуло на 180 градусов.

Из объяснений ФИО9 от 03.08.2016, 04.08.2016 следует, что он следовал в автомобиле Ниссан Тирано» гос. Номер *** на заднем пассажирском сиденье. Двигаясь по шоссе Героев Этильгена, они следовали за автомобилем Ниссан Х Трейл», гос. номер ***, который включив левый сигнал поворота начал снижать скорость. Повернув примерно на 50 градусов в автомобиль Ниссан Х Трейл», гос. номер *** на большой скорости «влетел» автомобиль «БМВ 750». Удар пришелся в водительскую сторону, из-за чего автомобиль развернуло на 180 градусов.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия автомобили под управлением ФИО1 и ФИО2 двигались в попутном направлении. При этом столкновение произошло на встречной полосе, предназначенной для движения обоих транспортных средств на расстоянии 1,5 метров от левого края дороги. Кроме того, из схемы следует, что данный участок дороги имеет 2 полосы встречному друг другу движения. Ширина дороги – 8 метров. Автомобиль «Ниссан Х Трейл», гос. номер *** после столкновения находится на расстоянии 3,50-3,90 м от левого края дороги перпендикулярно движению, автомобиль «БМВ 750» на расстоянии 8,60,-9,30 м от левого края дороги (частично на обочине) параллельно ходу движения.

Указанная схема участниками ДТП не оспаривалась.

Так, в соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил установлено, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Оценивая представленные доказательства, суд применительно к сложившейся дорожной ситуации, полагает, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться пп. 10.1, 11.1, 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, однако приступая к маневру обгона именно нескольких транспортных средств не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево. К объяснениям ФИО2, полученным в ходе административного расследования, суд относится критически, поскольку оценивая представленный акт от 06.12.2016, показания очевидцев ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд полагает установленным факт заблаговременного включения ФИО1 сигнала левого поворота для начала соответствующего маневра. В связи с чем, оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

Таким образом, в нарушение требований Правил дорожного движения, ФИО2 при совершении обгона нескольких движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона нескольких впереди движущихся транспортных средств, выбрав скорость движения, которая при возникновении опасности для движения не позволила ему избежать дорожно-транспортное происшествие, мер к снижению скорости вплоть до остановки не принимал, поскольку согласно его траектории движения, пытаясь уйти от удара, он подал влево, а после столкновения двигался прямолинейно еще некоторое время. Кроме того, ФИО2, совершая обгон нескольких транспортных средств, не убедился, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При выполнении обгона нескольких транспортных средств он не смог оценить всю дорожную обстановку и увидеть и поданный ФИО1 сигнал указателя поворота. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самих участников дорожного конфликта, полученными в ходе административного расследования.

При этом, суд не усматривает оснований для установления вины водителя ФИО1, поскольку допустимых и бесспорных доказательств тому не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что виновность водителя ФИО2 в рассматриваемом случае составляет 100 %.

Согласно материалам дела, ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» полис ***, ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» полис ***

Поскольку в результате ДТП от 30.07.2016 пострадала третье лицо ФИО4, истец 21.12.2016 обратился в страховую организацию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик, в свою очередь, согласно материалам выплатного дела, направляет в адрес истца телеграммы с просьбой прибыть для проведения осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы 28.12.2016 и 10.01.2017.

Дополнительно письмом от 21.12.2016 просили надлежащий пакет документов.

12.01.2017 в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, и непредставлением оригиналов или надлежащим образом заверенных документов, ответчиком возвращены истцу документы без исполнения.

15.02.2017 ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в ответ на которую письмом от 20.02.2017 ответчик указал на возврат документов без исполнения по основанию непредставления автомобиля на осмотр.

В тоже время, согласно предоставленному истцом заключению № 2317-9/2017, выполненному ООО Экспертный центр «ФАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402300,83 рублей.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, указывая на отсутствие со стороны страховщика осмотра, просил суд назначить судебную экспертизу на предмет соответствия объема повреждений заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 2017613-2, выполненному ИП ФИО10, последним дано аналогичное заключение о стоимости восстановительного ремонта за исключением из объема повреждений противотуманной фары левой переднего бампера, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 402700 рублей.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «Ниссан Х Трейл», гос. номер ***, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, исходя из результатов заключения № 2017613-2 в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Тот факт, что автомобиль не предоставлен на осмотр страховщику суд во внимание не принимает, поскольку не представлено доказательств со стороны ответчика по его организации, поскольку телеграммы, направленные истцу имеют иной адрес – г. Екатеринбург, а/я 121, вместо требуемого – г. Екатеринбург, а/я 151, либо адреса истца – Екатеринбург, ул. Космонавтов, 95б-48, как то указано в заявление о страховом событии.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № 2317-9/2017, выполненного ООО Экспертный центр «ФАР» в размере 15000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По общим правилам (п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, вопрос возмещения таких убытков регулируется и общими положениями об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая данное обстоятельство и положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств соответствия критерию экономных расходов предъявленных к возмещению расходов на оценку.

В то же время ответчик вместе с отзывом представил отчет № 21/10-1 от 21.10.2016 о средней рыночной стоимости экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Свердловской области.

Согласно данному заключению средняя рыночная стоимость указанных услуг в отношении легковых транспортных средств иностранного производства по Свердловской области составляла 4730 рублей (от 31 повреждений и выше), выезд эксперта – 710 рублей, запись фотографий на носитель – 620 рублей.

Поэтому, если истец полагал, что включенные им в состав страхового возмещения в рамках настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта соответствовали среднерыночным показателям, то он должен был представить соответствующие дополнительные доказательства, как это ему и было предложено судом.

Между тем, никаких дополнительных доказательств истец не представил.

Таким образом, в данном случае суд принимает во внимание, что средняя рыночная стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта легкового транспортного средства иностранного производства составила 6060 рублей согласно отчету N 21/10-1, представленному ответчиком.

Доказательств того, что за период, составляющий менее двух месяцев (с даты составления экспертного заключения № 2317-9/2017, до даты составления отчета № 21/10-1, представленного ответчиком), средняя рыночная стоимость указанных экспертных услуг действительно могла возрасти в несколько раз, материалы дела не содержат.

Данное доказательство (экспертное заключение № 21/10-1) не было оспорено истцом в установленном порядке. Оснований не доверять приведенным в упомянутом экспертном заключении выводам у суда не имеется. При этом суд отмечает, что истец, зная о приобщении к делу данного документа, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ценовых условиях, приведенных в отчете.

Таким образом, суд принимает в качестве достоверной среднюю рыночную стоимость вышеупомянутых экспертных услуг в размере 6060 рублей (4730+710+620) в отношении легкового транспортного средства иностранного производства, к которым относится и поврежденное транспортное средство потерпевшего в рассматриваемом случае.

Очевидно, что затраты на определение стоимости восстановительного ремонта экспертным путем, которые более чем в 2 раза превышают среднерыночные показатели, свидетельствуют о том, что потерпевший не принял разумных мер к уменьшению размера убытков в результате ДТП.

Поэтому с учетом положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из общеправовых требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым уменьшить ответственность ответчика в части убытков в виде понесенных потерпевшим расходов по оплате экспертных услуг до 6060 рублей.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы истца на сумму 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, то требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также пояснений представителя ФИО3, не поддержавшей требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 3 000 руб. по составлению претензии разумной и соразмерной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 102843 рублей не исполнены до настоящего времени, суд полагает, что требования о взыскании суммы штрафа заявлены обосновано в сумме 51421,50 рублей.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, в том числе и тот факт, что выплата страхового возмещения не осуществлена вследствие отсутствия документа, подтверждающего отсутствие вины истца в рассматриваемом ДТП,, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить штрафа до 100000 рублей. Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность его уменьшения.

Таким образом, в пользу ФИО1 и МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по копированию материалов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что данные критерии применимы и к вопросу о разумных пределах расходов на копирование доказательств.

Средняя стоимость копировальных услуг в г. Екатеринбурге согласно представленному ответчиком отчету N 18/04-1 от 18.04.2016 составляет 2,5 руб. за копирование более 50 копий.

В отношении представленных документов в общем количестве 76 листов (согласно представленному договору) суд полагает, что стоимость 10 руб. за копирование одного листа является явно завышенной, превышающей максимальную стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.

Поэтому в части копировальных услуг расходы истца относятся на ответчика в сумме 5190 рублей (190 (76 х 2,50) + 5000 рублей (за оформление копии экспертного заключения)).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4396,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6060 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 5190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении и остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова