Решение № 2-1244/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Решение

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Абушмановой Г.В., с участием помощника прокурора <адрес> Шамина А.Н., представителя органа опеки и попечительства ФИО1, истца и ее представителя и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1244/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о восстановлении родительских прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении ее в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, <дата> года рождения, который в настоящее время находятся под опекой ФИО3

В обоснование искового заявления истец указала, что <дата> Кировским районным судом <адрес> она ограничена в родительским правах в отношении ФИО4 <дата> Красноглинским районным судом <адрес> принято решение об установлении порядка общения истца с сыном еженедельно и ежемесячно по вторникам и субботам с 10 до 12 часов, в присутствие приемной матери на нейтральной территории.

Кроме того истец в исковом заявлении указала, что в настоящее время она к уголовной ответственности не привлекается, прошла курс лечения в стационаре, трудоустроена не официально, имеет стабильный доход, в собственности имеет жилое помещение – <адрес>.

Также ФИО2 в исковом заявлении указала, что осознала, что оступилась, признает свои ошибки, в настоящий момент встала на путь исправления и желает заниматься воспитанием ребенка. В связи с изложенным, просит восстановить ее родительские права, передать ей сына на воспитание и освободить ее от уплаты алиментов на его содержание.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что с января 2016 года стояла в очереди на усыновление ребенка. <дата> из дома «Малютка» забрала ФИО6, где узнала, что мать лишена родительских прав и не заинтересована в ребенке. Просила суд учесть, ребенку в ее семье хорошо, он стал спокойным, в настоящий момент нормально развивается.

Представитель отдела опеки и попечительства <адрес> по доверенности ФИО1 возражала относительно восстановления ФИО2 в родительских правах, поскольку она официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача нарколога.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным восстановить ФИО2 в родительских правах, проверив материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 СК РФ родители, или один из них, могут быть восстановлены в родительских правах в случае, если они изменили поведение, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка.

Согласно ст. 76 СК РФ, если основания, в силу которых родители (один из них), были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений.

Одновременно с заявлением родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрено требование о возврате ребенка родителям (одному из них).

Из копи свидетельства о рождении III-ЕР №, следует, что родителем ФИО4, <дата> года рождения является ФИО2

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, <дата> года рождения и с нее взысканы алименты на содержание сына в размере 1/4 части всех видов дохода начиная с <дата> и до его совершеннолетия, путем перечисления на лицевой счет, открытый на имя ФИО4

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о расчете задолженности по алиментам от <дата>, задолженность по алиментам ФИО2 за период с <дата> по <дата>, на <дата> составляет 73340 рублей.

ФИО2 оплатила часть задолженности по алиментным обязательствам, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <дата> на 2500 рублей, от <дата> на 2500 рублей и от <дата> на 8000 рублей.

После ограничения ФИО2 в родительских правах, малолетний ФИО4, <дата> года рождения был передан в приемную семью ФИО3 Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара № от <дата> над малолетним ФИО4 установлена опека, опекуном назначена ФИО3.

ФИО4 проживает с опекуном ФИО3 по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, бульвар И. Финютина, <адрес>.

Согласно решению Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> установлен порядок общения ФИО2 с малолетним ребенком ФИО4 еженедельно и ежемесячно, по вторникам и субботам с 10 часов до 12 часов в присутствие приемной матери ФИО3 на нейтральной территории.

В судебном заседание установлено и сторонами не оспаривается, что с октября 2016 года ФИО2 регулярно, согласно установленному судом времени, общается с сыном А.. Ответчик в судебном заседании пояснила, что общение ФИО2 с ребенком не оказывает на него отрицательного влияния, истец приходит к ребенку с подарками и угощениями.

Из копии акта обследования жилищно – бытовых условий по адресу: <адрес>, проведенного специалистом отдела опеки и попечительства <адрес>, усматривается, что санитарно – гигиеническое состояние названного жилого помещения удовлетворительные, в доме чисто, имеется необходимая для жизни мебель и бытовая техника, все в исправном состоянии, в комнате размером примерно 16 кв. метра имеется детская кровать с постельным бельем, в квартире имеется детская кроватка. Специалист отдела опеки и попечительства <адрес> считает, что по вышеуказанному адресу имеются условия для проживания малолетнего ребенка.

На запрос суда о проведении психодиагностического обследования ФИО4, <дата> года рождения с целью выявления эмоциональной привязанности ребенка к матери ФИО2 и приемной матери ФИО3 из ГКУ СО «КЦСОН <адрес>» получен ответ о не возможности проведения названного обследования, в связи с медицинскими показаниями ребенка.

Согласно ответу государственного учреждения отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в отношении ФИО2, как застрахованного лица в региональной базе данных сведения за период с <дата> по <дата> отсутствуют.

Из справки серия МСЭ – 2014 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы № Смешанного профиля, следует, что ФИО2 <дата> впервые установлена инвалидность третьей группы на срок <дата>.

В судебном заседании истец пояснила, что она работает не официально продавцом на Кировским рынке, ее доход в среднем в месяц составляет 20000 -24000 рублей.

Истец ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается ответом их ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» от <дата> за номером 923.

По сведениям ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» ФИО2 состоит на динамическом учете с декабря 2015 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов II степени».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач нарколог ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» ФИО5 пояснила, что истец ФИО2 является ее пациенткой, которая самостоятельно встала на динамический учет в декабре 2015 года, ей был установлен диагноз «Синдром зависимости от опиатов». Также свидетель пояснила, что ФИО2 регулярно наблюдается, сдает все необходимые анализы, с 15 по <дата> проходила амбулаторное лечение в стационаре, ей дважды вводился медицинский препарат «Вивитрол», в настоящий момент у нее стойкая ремиссия.

Согласно сведениям информационного центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в 2015 и 2016 году привлекалась к уголовной ответственности преимущественно за совершение преступлений против собственности, кроме того истец в 2016 году привлекалась к административной ответственности, за совершение административных правонарушений.

Из справки, выданной заместителем начальника УИИ по <адрес>, ФИО2 освобождена от наказания в виде условного отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и <дата> снята с учета в связи с отбытием срока.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО6 является собственниками жилого помещения – <адрес>, истец имеет 1/3 доли в праве собственности названного жилого помещения.

По данному адресу зарегистрированы ФИО2 и ее сыновья Александр и А., что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № от <дата>.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что он является старшим сыном ФИО2, желает, чтобы его младший брат вернулся домой, он по нему скучает, в настоящий момент они с мамой навешают брата в приемной семье. Охарактеризовать маму может только с положительной стороны, она о нем заботится, любит его, обеспечивает его всем необходимым.

Согласно характеристике на ФИО2, выданной участковым уполномоченным ОП № У МВД России по <адрес>, истец характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступает, на профилактическом учете не состоит.

Из справки серия МСЭ – 2014 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы № Смешанного профиля, следует, что ФИО2 <дата> впервые установлена инвалидность третьей группы на срок <дата>.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (в редакции от <дата>) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при рассмотрении требований о восстановлении в родительских правах суд, исходит из ч. 1 ст. 72 СК РФ, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка. При этом необходимо учитывать, что суд не вправе удовлетворить иск, даже если родители изменении свое поведение и могут надлежащим образом воспитывать ребенка, но он уже усыновлен и усыновление не отменено в установленном порядке, а также в случае, когда ребенок, достигший возраста десяти лет, возражает против этого, независимо от мотивов, по которым он не согласен на восстановление родительских прав (п. 4 ст. 72 СК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ребенок истца не усыновлен, но находится в приемной семье, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о положительных изменениях в поведении и образе жизни ФИО2 в ее отношении к воспитанию сына, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 и восстановить ее в родительских правах в отношении малолетнего сына ФИО4, <дата> года рождения.

Доводы органа опеки и попечительства <адрес>, изложенные в заключение от <дата> о преждевременности восстановления истца в родительских правах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 72 СК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении в родительских правах, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 в родительских правах в отношении ее сына ФИО4, <дата> года рождения.

Передать ФИО4, <дата> матери ФИО2.

Освободить ФИО2 от уплаты алиментов, взыскиваемых с нее на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> на содержание ФИО4, <дата> года рождения.

Решение может быть в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац