Апелляционное определение № 33А-964/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33а-964/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Бузаева С.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г. по административному делу № 2а-10358/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Курганской области, прокурору Курганской области Московских В.В. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Курганской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, обусловленных ненадлежащим рассмотрением обращений административного истца, на которое дан ответ от 3 апреля 2025 г.

В обоснование административного иска указано, что как следует из данного ответа решение, Курганского городского суда от 29 декабря 2004 г. и определение Курганского областного суда от 15 февраля 2005 г. о постановке семьи З-ных в льготную очередь исполнены со ссылкой на распоряжение мэра города Кургана от 28 февраля 2005 г. № 768-р, однако этим распоряжением включен в очередь только ФИО2. Кроме того, по мнению административного истца, безосновательно указано на распоряжение мэра города Кургана от 1 сентября 2024 г. № 5805-р, которым ФИО3 отказано в улучшении жилищных условий. В связи с этим ФИО1 полагает, что ответ от 3 апреля 2025 г. необходимо дооформить. Также административный истец указывает на некорректное поведение сотрудника прокуратуры по отношению к ее дочери ФИО4

Определением (протокольным) Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2025 г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор Курганской области Московских В.В.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения требований двух административных истцов – ФИО4 и ФИО1, повторяя доводы, изложенные в административном иске, и полагая, что суд необъективно и не в полном объеме рассмотрел требования указанных лиц, лишив ФИО4 прав административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Курганской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 5 марта 2025 г. на личном приеме прокурора Курганской области Московских В.В. поступило обращение ФИО1 касательно изъятия доверенности в прокуратуре области 18 апреля 2024 г. и проверке исполнения решение Курганского городского суда от 29 декабря 2004 г. по гражданскому делу № 2-6918/2024.

Кроме того, 5 марта 2025 г. на личном приеме прокурора Курганской области поступило обращение административного истца по поводу обжалования действий должностных лиц прокуратуры города Кургана и прокуратуры Курганской области, в котором она также просит дать оценку исполнения решения Курганского городского суда от 29 декабря 2004 г. по гражданскому делу № 2-6918/2024.

3 апреля 2025 г. на указанные обращения прокурором Курганской области Московских В.В. дан ответ, из которого следует, что во исполнение решения Курганского городского суда от 29 декабря 2004 г. и определения Курганского областного суда от 15 февраля 2005 г. распоряжением мэра города Кургана от 28 февраля 2005 г. № 768-р с учетом постановления Администрации города Кургана от 21 июля 2005 г. № 1774 ФИО1 и ее супруг ФИО2 поставлены на льготную очередь по первоочередному предоставлению жилья как инвалиды 2 группы с составом семьи из 5 человек (дочь ФИО4, внучка ФИО5 и внук ФИО6).

Супруг дочери административного истца ФИО7 состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в УВД по Курганской области с 15 сентября 1991 г. При распределении имеющегося жилого фонда в состав семьи ФИО7 входили 3 человека (сын ФИО6, дочь ФИО5), брак с ФИО4 расторгнут в 1998 году.

ФИО7, ФИО6 и ФИО5 решением жилищно-бытовой комиссии УВД, с учетом площади ранее предоставленного в 1987 году муниципального жилого помещения в <адрес> в г. Кургане, 21 марта 2011 г. распределена комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Курган, в связи с чем, внуки ФИО1 сняты с учета нуждающихся.

В 2015 году ФИО1 и ее супругу Главным управлением социальной защиты населения Курганской области вне очереди предоставлены единовременные денежные выплаты как инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, после чего административным истцом приобретена квартира в <адрес>, в г. Кургане, что послужило основанием для снятия З-ных с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

ФИО4 в настоящее время состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с порядковым номером – 4 800. Оснований для предоставления ей жилого помещения в льготном порядке не имеется.

Кроме того, в ответе указано о том, что ранее аналогичные доводы ФИО1 неоднократно проверялись в органах прокуратуры области, по всем обращениям административного истца и ее дочери своевременно давались полные и мотивированные ответы. На основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, переписка с ФИО4 по доводам о нарушении жилищных прав, противоправных действиях сотрудников прокуратуры области прекращена.

Нарушений требований законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, не допущено.

Доводы о замене ФИО2 в льготной очереди по первоочередному предоставлению жилья на иное лицо проверены и не нашли своего подтверждения, с указанием на то, что ФИО2 состоял в указанной очереди вплоть до предоставления ему единовременной денежной выплаты.

По вопросу изъятия у ФИО1 доверенности сообщено, что в ходе личного приема в прокуратуре области 18 апреля 2024 г. ФИО4 передала дежурному прокурору копию доверенности, попросив снять с нее копию для приобщения к жалобе. Выполнив просьбу ФИО4, дежурный прокурор вернул документ. ФИО4 в обращении собственноручно сделала пометку о приложении копии доверенности и передала документы дежурному прокурору. С учетом изложенного оригинал доверенности дежурному прокурору не передавался и последним не изымался, оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим образом, ответ дан в пределах установленного тридцатидневного срока и по существу поставленных вопросов, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено, нарушений ее прав и законных интересов оспариваемым ответом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов (пункт 4).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как усматривается из обращений, поданных 5 марта 2025 г. на личном приеме прокурора Курганской области, ФИО1 ставила вопросы, касающиеся нарушения жилищных прав, обусловленных ненадлежащим исполнением решения Курганского городского суда от 29 декабря 2004 г. по гражданскому делу № 2-6918/2024, и действий должностных лиц органов прокуратуры.

На данные обращения 3 апреля 2025 г. прокурором Курганской области дан подробный ответ со ссылкой на обстоятельства, связанные с предоставлением жилья ФИО1 и ее родственникам, а также действиями дежурного прокурора в ходе личного приема дочери административного истца ФИО4

Таким образом, обращения ФИО1 были рассмотрены прокурором Курганской области по существу с предоставлением на них письменного ответа в установленный законом срок.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа на ее обращения не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика, допущенных нарушениях установленного порядка рассмотрения указанных обращений, а также незаконности самого ответа.

Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Установив, что прокурором Курганской области обращения ФИО1 по существу рассмотрены, в ее адрес направлен мотивированный ответ, который ею получен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать права административного истца нарушенными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необъективно и не в полном объеме рассмотрел требования ФИО1 и ФИО4, лишив последнюю прав административного истца, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого решения Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г. не следует, что судом был разрешен вопрос о правах ФИО4 либо на нее были возложены какие-либо обязанности, при этом самостоятельных административных исковых требований она не заявляла.

Приведенные доводы проверялись ранее судьей Курганского областного суда и были признаны несостоятельными, что следует из апелляционного определения от 11 марта 2026 г. (л.д. 192-193).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела. Они не имеют юридического значения, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено <...>

Председательствующий

Судьи