Решение № 2-1189/2018 2-1189/2018 ~ М-600/2018 М-600/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1189/2018

Дело № 2 – 1189 / 2018 Принято в окончательной форме 22.06.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 21),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 60),

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет», ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Арт-Маркет», ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование иска указано, что 19.10.2017 в районе <...> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.02.2018. Согласно экспертному заключению № 2678 истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобиль Лада 21703, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «Арт-Маркет». ФИО4 работает в указанной организации в должности <данные изъяты> Моральный вред с учетом нравственных и физических страданий истец оценивает в 150000 руб.

Истец ФИО1 (участвовал до перерыва), его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что в результате ДТП получил сложный перелом руки, ушибы ноги и плеча. После ДТП жена истца 4 дня за ним ухаживала, поскольку ФИО1 даже в туалет самостоятельно не мог сходить. На лечении ФИО1 находился 3 месяца, из них 10 дней лежал в ГАУЗ ЯО КБ им. Н.В. Соловьева, далее был выписан на амбулаторное лечение. Листок нетрудоспособности истцу не выдавался. В гипсе истец проходил один месяц, потом ходил на прогревание руки и ноги. Нога и плечо болят до сих пор. ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, выплатил истцу 7000 руб., также 2 раза возил в больницу, иной помощи не оказывал. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что гипс на ногу истца был наложен 19.10.2017, снят 04.12.2017, после этого истец проходил реабилитационный период - посещал врачей, проходил физиопроцедуры с 12.12.2017 по 22.12.2017. Травмированные нога и рука в настоящее время реагируют на погоду, истец восстанавливался длительный период.

Представитель ответчика ООО «Арт-Маркет» ФИО3 (участвовала до перерыва) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до 30000 руб., указала, что ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, выплатил истцу 7000 руб., полагая, что данная выплата являлась компенсацией морального вреда, поскольку иных требований, в том числе о возмещении морального вреда, ФИО1 в то время не заявлял, документов о несении материальных расходов не предоставлял. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ООО «Арт-Маркет», на момент ДТП ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей. Обязательство по возмещению вреда работодатель не оспаривает, однако при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо учесть заработную плату ФИО4 В постановлении суда указано, что ФИО4 пытался избежать наезда на пешехода. Кроме того, пешеходный переход не был освещен. ФИО4 оказал потерпевшему помощь на месте ДТП – поднял ФИО1, вызвал скорую помощь, ГИБДД, сам отвез истца в больницу. Аналогичные пояснения содержатся в отзыве на иск (л.д. 40-41).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Арт-Маркет», размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств ДТП, тяжести вреда, длительности лечения, материального положения виновника ДТП, его поведения после ДТП, оказания им помощи потерпевшему.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-119/2018 в отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.02.2018 (дело № 5-119/2018 – л.д. 69-71), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что 19 октября 2017 г. около 17 часов 00 минут на ЮЗОД, напротив дома 33 по улице Нефтяников г. Ярославля, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть, в результате чего произвел на него наезд. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вышеописанные обстоятельства ДТП суд считает установленными.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, собственником транспортного средства автомобиля Лада 21703 с государственным регистрационным знаком <***>, на момент ДТП являлось ООО «Арт-Маркет», непосредственный причинитель вреда водитель ФИО4 на момент совершения ДТП являлся работником ответчика и действовал по заданию последнего.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Арт-Маркет», правовых оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возникновении у ООО «Арт-Маркет» как владельца источника повышенной опасности и работодателя обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред, независимо от вины.

На основании ст. 151 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд на основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ руководствуется характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), а также требований разумности и справедливости.

В частности, суд учитывает, что в связи с полученной травмой в период с 19.10.2017 по 01.11.2017 ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, врачом ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты> 23.10.2017 ФИО1 проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез ДМЭ левой лучевой кости пластиной и винтами. В удовлетворительном состоянии истец был выписан из отделения под наблюдение хирурга в поликлинику по месту жительства. При выписке ФИО1 было рекомендовано наблюдение у специалистов: хирург, врач ЛФК, терапевт, эндокринолог, нахождение в гипсе до 5 недель после операции (выписной эпикриз – л.д. 63). Как следует из объяснений истца и материалов дела (медицинская документация – л.д. 64-73), ФИО1 продолжил лечение у хирурга ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 10», также проходил ЛФК с 11.12.2017 по 22.12.2017, рентген-контроль левого предплечья 21.11.2017, ультразвуковое исследование общей бедренной вены, бедренной вены, подколенной вены, глубокой вены голени 04.12.2017.

Согласно заключению эксперта № 2678 от 11.12.2017 (дело № 5-119/2018 – л.д. 33-37) в результате ДТП у ФИО1 имелись: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения: <данные изъяты>, повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; <данные изъяты> не повлекли расстройства здоровью, вреда здоровью. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными (в представленной медицинской документации отсутствуют: а) морфологические данные о наличии видимых проявлений ушиба мягких тканей (кровоподтек, гематома мягких тканей, ссадина) на правом плечевом суставе; б) клиническая симптоматика: ограничение функции движений в правом плечевом суставе. Данный диагноз был выставлен лишь на основании субъективных данных (жалобы: на боль при пальпации и движении в правом плечевом суставе). Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, травма повлекла необходимость длительного нахождения потерпевшего на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость оперативного вмешательства. Суд принимает во внимание объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы 57 лет), степень вины причинителя вреда. Суд учитывает объяснения ФИО1 о том, что в результате полученных травм он в течение длительного времени испытывал физическую боль и до настоящего времени испытывает боли в ноге и плече. Также суд принимает во внимание поведение ФИО4, который оказал ФИО1 помощь на месте ДТП, добровольно возместил вред в размере 7000 руб. (расписка – л.д. 59), признал свою вину в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб. завышенным и определяет его в 100000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 300 руб. (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова