Решение № 2-200/2020 2-200/2020(2-2154/2019;)~М-2205/2019 2-2154/2019 М-2205/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-200/2020

Д ело № 2-200/2020

УИД 27RS0005-01 -2019-002916-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Бараненко Е.И., при секретаре Галустьян Г.С.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Сазонова Р.В.,

представителя истцов ФИО1, действующей по доверенности от 06,12.2019 г.,

представителей ответчика КГБУЗ «ГКБ № 10 Хабаровска» ФИО2, действующей по доверенности от 20.12.2019 г., ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 10» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к КГБУЗ «ГКБ №10» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** г. установлено, что ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинила по неосторожности смерть ФИО23, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Из приговора суда следует, что ФИО7 исполняя свои профессиональные обязанности врача *** в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, в помещении инфекционного отделения КГБУЗ ГКБ № 10, проявив небрежность, нарушила требования нормативно-правовых актов и должностной инструкции врача-инфекциониста, провела не в полном объеме обследование ФИО8, доставленного, бригадой скорой медицинской помощи в больницу по жизненным показателям, отказала в госпитализации, вследствие чего состояние ФИО8 ухудшилось и *** г. наступила смерть в условиях урологического отделения КГБУЗ «ГКБ №10». В рамках уголовного дела потерпевшими признаны: сын умершего - ФИО5, мать умершего - ФИО4, сестра умершего - ФИО6. Приговором суда гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены судом без рассмотрения, сохранено за истцами право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от *** г. приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** года в отношении ФИО7 отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, за потерпевшими сохранено право на предъявление гражданских исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Приказом главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» министерства здравоохранения Хабаровского края от *** г. ФИО7 с *** года назначена на должность врача-инфекциониста инфекционного отделения КГБУЗ «ГКБ № 10». Таким образом, ФИО7 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, принята на работу по трудовому договору и выполняла свои должностные обязанности согласно должностной инструкции врача-инфекциониста инфекционного отделения больницы, утвержденной *** года, в связи с чем ответчиком по настоящему иску привлечен работодатель. Совершенно бесспорным является возникновение глубоких и тяжких страданий, в связи со смертью близкого, родного человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Вызванные такой утратой переживания в психологии принято называть психической травмой, под которой понимается жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психическим переживаниям; это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающие его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение. Смерть единственного сына для матери, отца для сына и брата для сестры явилось невосполнимой утратой, поскольку в семье сложились доброжелательные и уважительные отношения. Умерший ФИО18 при жизни принимал активное участие в жизни матери, сына и сестры, они проявляли заботу и уважение к друг другу. Мать оказалась лишена той привычной для нее поддержки возрастного родителя со стороны взрослого сына, которая была связана с тем, что сын возил ее в поликлинику, в магазин за продуктами, оказывал материальную помощь, поскольку на момент смерти сына она была в возрасте 71 года, в связи с чем ФИО4 пережила огромные нравственные страдания, связанные со смертью сына, для нее смерть сына явилось огромным горем. Потеря отца для сына вызывало чувство пустоты, тоску и невыносимую боль. Эмоциональные переживания сына явились причиной обострения хронического заболевания, вследствие чего он проходил стационарное лечение. Осознание сестры, что умер близкий для нее человек, еще в молодом возрасте, который не имел вредных привычек, работал, посвящал себя полностью семье и был для нее опорой причиняет ей нравственные страдания, переживания и беспокойства. Просили взыскать с КГБУЗ «ГКБ № 10» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на погребение в размере 71 735 руб.; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на погребение в размере 94 275 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Кормина О.В. требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, от них имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов Кормина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что состояние матери умершего ФИО4 после трагедии ухудшилось, на фоне стресса она была вынуждена обратиться к врачу кардиологу с жалобами на сердце, у сына умершего ФИО5 имелось заболевание псориаз, которое после смерти отца стало прогрессировать, он также был вынужден обращаться в медицинское учреждение, где находился на излечении; ФИО6 в связи со стрессом наблюдается у врача психиатра. В виду получения истцами нравственных страданий, просила требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Материальный ущерб связан с расходами истцов ФИО4 и ФИО6 на погребение, который подтвержден документально.

Представители ответчиков КГБУЗ «ГКБ № 10» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что имело место быть вина самого пациента ФИО20 так как он несвоевременно обратился в больницу, при этом страдал сахарным диабетом, мочекаменной болезнью, о чем не сообщил врачу, что и явилось причиной смерти. Вины работника больницы ФИО7 в смерти ФИО22 не имеется, пациент сам не позаботился о своем здоровье. Кроме того, считают заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда слишком завышенным. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования истцов оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истцов, пояснения представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, с взысканием компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере по 800 000 руб., в пользу ФИО6 в размере 500 000 руб., взысканием расходов по погребению, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.42 УПК РФ).

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** года по делу № ..., ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО5 ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, за истцами сохранено право на предъявление сков в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что ФИО7 *** года в период времени часов 50 минут до 20 часов исполняя свои профессиональные обязанности врача-инфекциониста в КГБУЗ «ГКБ №10», расположенном по адресу: ****, находясь на суточном дежурстве приняла ФИО24., который был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «острый гастроэнтерит неуточненный» и, проявив небрежность, провела обследование ФИО25 не в полном объеме; не собрала в полном объеме анамнез, не назначила проведение лабораторных методов исследования, не направила ФИО26 на консультацию к дежурному врачу-терапевту, хотя объективно имела такую возможность. Без выполнения обязательного объема диагностических мероприятий, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, ФИО7 не приняла должных мер к установлению диагноза заболевания, а лишь необоснованно исключила у ФИО27 диагноз «острый гастроэнтерит неуточненный» и, проигнорировав тяжесть состояния больного, установленного бригадой скорой медицинской помощи не госпитализировала ФИО28 Не получив соответствующей медицинской помощи, больной ФИО29 был вынужден покинуть лечебное заведение. Вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, невыполнения своих профессиональных обязанностей ФИО7 недооценила тяжелое состояние больного ФИО30., о чем объективно свидетельствовали воспалительные изменения клеточного и биохимического состава крови и состояния мочи, не диагностировала заболевание почек в стадии обострения и не передала пациента ФИО31 под наблюдение профильным специалистам урологического отделения с целью незамедлительного оказания больному необходимой медицинской помощи в условиях стационара с проведением оперативного вмешательства, инфузионной, симптоматической, антибактериальной терапии в более ранние сроки, что позволило бы повысить шансы на благоприятный исход для больного ФИО32 Допущенные ФИО7 дефекты при оказании медицинской помощи ФИО33 и, как следствие, не своевременное проведение хирургической операции, обусловили прогрессирование имеющегося у него заболевания почек, напрямую привели к ухудшению его состояния. Вследствие этого *** года он был вновь доставлен бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «ГКБ №10», где прооперирован по экстренным показаниям в связи с имеющейся у него мочекаменной болезнью. Ввиду несвоевременного диагностирования со стороны ФИО7 и не проведения в связи с этим вовремя больному ФИО35 операции, *** года в 6 часов 5 минут в урологическом отделении КГБУЗ «ГКБ № 10» наступила смерть ФИО36

Судом в приговоре на основании заключений экспертиз также установлено, что не проведение ФИО39 необходимых лабораторных исследований, что являлось прямой обязанностью врача-инфекциониста ФИО7, привело к смерти ФИО37., тем самым имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ФИО7 своих профессиональных обязанностей и наступившим преступным результатом в виде смерти ФИО38..

Приказом главного врача КГБУЗ «ГКБ № 10» Министертсва здравоохранения Хабаровского края от *** г. № ... ФИО7 с *** г. назначена на должность врача-инфекциониста инфекционного отделения.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от *** г. приговор от *** г. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. За потерпевшими сохранено право на предъявление гражданских исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 1081 ч.1 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу закона юридическое лицо, возместившее вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику, фактическому причинителю вреда, в размере выплаченного возмещения.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что смерть ФИО41 наступила в результате не проведения необходимых лабораторных исследований врачом-инфекционистом ФИО7 в период исполнения ею трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за причиненный моральный и материальный вред истцам в связи со смертью сына, отца, брата подлежит возмещению работодателем КГБУЗ «ГКБ № 10».

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учётом всех обстоятельств дела, наличия медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний у родственников на фоне стрессовой ситуации, вызванной смертью ФИО42 суд приходит к выводу, что в результате смерти ФИО43 нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - семейные отношения, в результате потери для истца ФИО4 сына, для истца ФИО5 отца, для истца ФИО6 брата, истцы испытали нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека. Нравственные страдания матери, сына, сестры в результате смерти сына, отца, брата очевидны и не требуют подтверждения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе степень вины нарушителя, установленной приговором суда, характер нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями и страданиями от утраты близкого родственника, несоизмеримых с денежным эквивалентом, при этом суд также учитывает не принятие ответчиком мер к заглаживанию своей вины, не готовность ответчика возместить причиненный вред, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе реальной возможности возмещения юридическим лицом взыскиваемой суммы, суд считает возможным компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с КГБУЗ «ГКБ № 10» в пользу матери ФИО4 и сына ФИО5 определить в размере 800 000 руб. каждому, в пользу сестры ФИО6 определить в размере 500 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Как следует из материалов дела, организацией погребения ФИО44 занимались мать и сестра.

В связи со смертью ФИО45., истцом ФИО4 понесены расходы на погребение в размере 71 735 руб., что подтверждается счет-заказом № ... от *** г. на сумму 60 232,50 руб., счет-заказом № ... от *** г. на сумму 11 502, 50 руб., выданных МУП г.Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания», кассовыми чеками, где плательщиком указана ФИО4

Истцом ФИО6 также были понесены расходы на погребение брата ФИО46 в размере 94 275 руб., что подтверждается счет-заказом № ... от *** г. на сумму 89 975 руб., счет-заказом № ... от *** г. на сумму 4 300 руб., выданных МУП г.Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания»; кассовыми чеками.

Указанные документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств понесенных истцами расходов на погребение ФИО47., поскольку они содержат указание на то, что заказчиками являются ФИО4, ФИО6, оплатившие ритуальные услуги, их назначение - похороны и ритуальные услуги к похоронам ФИО48

Таким образом, установленными обстоятельствами подтверждается несение истцом ФИО4 расходов на погребение в сумме 71 735 руб., истцом ФИО6 – 94 275 руб., которые подлежат взысканию в их пользу с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одним из требований истца ФИО6 является взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 обращалась к адвокату Адвокатского кабинета Корминой О.В. за юридической помощью в целях ведения гражданского дела о взыскании с КГБУЗ «ГКБ № 10» материального ущерба в виде расходов на погребение и морального вреда в пользу истцов, о чем было заключено соглашение № ... от ***

Согласно квитанции № ... от *** г. ФИО6 произвела оплату юридической помощи адвоката Корминой О.В., включающую в себя подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, в размере 30 000 руб.

Представитель истца Кормина О.В. участвовала *** г. при опросе по обстоятельствам дела; *** г. в судебном заседании.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истцы при подаче иска освобождены в силу закона, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в размере 4820,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 10» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 10» в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО4, ФИО5 по 800 000 (восемьсот тысяч) руб. каждому, в пользу ФИО6 - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 10» в пользу ФИО4 материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 71 735 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 10» в пользу ФИО6 материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 94 275 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 10» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 820,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 03 февраля 20120 года.

Председательствующий: Е.И. Бараненко