Решение № 12-108/2025 12-590/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-108/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кокорин К.И. УИД: 18RS0022-01-2025-001824-42

№ 12-590/2025 (первая инстанция)

№ 12-108/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21.10.2025 о возврате жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.04.2025 № и решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.04.2025 № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.09.2025 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными выше актами, ИП ФИО1 обратился с жалобой в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21.10.2025 жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю ввиду пропуска установленного срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить определение судьи от 21.10.2024, разрешить жалобу по существу, указывая довод о несоответствии вывода судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок обжалования актов по делу об административном правонарушении не пропущен, поскольку имело место быть обжалование постановления в вышестоящий орган.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судья районного суда возвратил жалобу ИП ФИО1 ввиду пропуска срока на ее подачу, поскольку, как утверждает заявитель, копия постановления получена им 15.04.2025, а копия решения по его жалобе – 29.09.2025.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы ИП ФИО1 следует, что, не согласившись с привлечением его 03.04.2025 к административной ответственности, он обратился в вышестоящий орган с жалобой, которая разрешена 10.09.2025, а решение по жалобе получено ИП ФИО1 29.09.2025.

Право обжалования постановлений должностного лица предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что ИП ФИО1 как лицу, не согласившемуся с привлечением к административной ответственности, должностным лицом предоставлено право обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности как в вышестоящий орган, так и в суд.

Следовательно, при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган срок для подачи жалобы в суд подлежит исчислению с момента получения копии решения по жалобе вышестоящего органа.

Судья районного суда этот вопрос не исследовал, хотя заявитель утверждает, что с момента получения копии решения вышестоящего органа он подал жалобу в суд в течение установленных десяти дней.

При таких обстоятельствах вывода судьи районного суда о пропуске срока подачи жалобы не обоснован, а потому жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего органа подлежит возврату в районный суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы, а определение судьи районного суда отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21.10.2025 отменить.

Материал по жалобе ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.04.2025 № и решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 вернуть в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук