Решение № 2-7955/2025 2-7955/2025~М-6494/2025 М-6494/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-7955/2025

10RS0011-01-2025-010207-23

2-7955/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.А., при секретаре Ващенко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к ФИО2, ООО «А-Групп» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОСП по РФЛ №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК) ФИО3 обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 вынесена исполнительная надпись № № о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> руб. Добровольно ответчик решение суда не исполнила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено сторонам посредством системы электронного документооборота, доставленного и прочитанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, в отношении которого истцом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, направлено в адрес сторон исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства между ФИО2 и ООО «А-Групп» заключен договор купли-продажи транспортного средства, указанный автомобиль был приобретен покупателем за <данные изъяты> руб. Оплата ФИО2 произведена в безналичной форме на банковскую карту, автомобиль передан в собственность общества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 9,10 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленное требование, просил признать сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2024, заключенный между ответчиками, недействительной в связи с ее притворностью.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А-Групп» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о разбирательстве дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-5648/2025, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как разъяснено в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1. вынесена исполнительная надпись № № о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в пользу АО «Альфа-БАНК» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено сторонам посредством системы электронного документооборота, доставленного и прочитанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям МВД по Республике Карелия, предоставленным по запросу суда, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № в отношении которого истцом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, направлено в адрес сторон исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «А-Групп» заключен договор купли-продажи транспортного средства, указанный автомобиль был приобретен ООО «А-Групп» за <данные изъяты> руб. Оплата ФИО2 произведена в безналичной форме на банковскую карту, автомобиль передан в собственность общества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя ООО «А-Групп» перед совершением сделки были проведены проверочные мероприятия в отношении автомобиля, в том числе на интернет-ресурсе «Автотека» (скриншоты проверок представлены в материалы настоящего дела). В отношении автомобиля сведения об ограничениях, розыске отсутствовали.

Таким образом, договор купли-продажи сторонами заключен и исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, принадлежащему ответчику ФИО2

Согласно карточке транспортного средства, находящегося под ограничением, с ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие ограничения в базу данных.

Также судом установлено, что 19.05.2025 истец обращался в Петрозаводский городской суд с иском к ФИО2, ООО «А-Групп» о признании данного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в связи с мнимостью.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.07.2025, вступившим в законную силу 12.09.2025, в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия отказано.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля не был заключен ФИО2 с целью избежать обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительных производств, поскольку договор купли-продажи заключен до наложения запрета, на момент заключения договора ответчик не знал о наличии запрета и не осознавал, что в отношении автомобиля могут быть предприняты мероприятия по обращению взыскания. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право владения и пользования транспортным средством фактически перешло к новому собственнику автомобиля ООО «А-Групп».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, заявляя требование о признании договора купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ответчиками, недействительным в связи с притворностью, судебный пристав-исполнитель указывает, что данная сделка является притворной, была совершена для прикрытия, с целью избежать обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительных производств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что ФИО2 и ООО «А-Групп» намеревались заключить какую-то иную сделку, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами). Каких-либо нарушений при оформлении договора купли-продажи транспортного средства допущено не было. Правовые последствия договора купли-продажи наступили, договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получены денежные средства, право собственности на автомобиль перешло к ООО «А-Групп».

Указанное, в свою очередь препятствует признанию договора купли-продажи притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных условиях.

Суд считает установленным, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, а не иного договора.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не указано на прикрываемую сделку, доводы сводятся только к тому, что договор купли-продажи был заключен исключительно в целях недопущения обращения взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя о признании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 02.12.2025