Решение № 12-114/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело №12-114/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление №18810169180806107821 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 06.08.2018, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением №18810169180806107821 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 06.08.2018, ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 02.08.2018 в 17:25 часов по адресу: 31 км. 600 м. автодороги В.Волочек-Бежецк-Сонково Тверская область, Вышневолоцкий район нп Починок, водитель транспортного средства марки НУUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 78 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, на данном участке дороги.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании другого лица. – ФИО1

В судебное заседание ФИО3 не явилась, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие предлставителя.

Изучив материалы дела, показания свидетелей ФИО2, ФИО2, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подлежащим отмене, а жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 о том, что в указанный период времени она не управляла транспортным средством, представлены письменные объяснения ФИО2, из которых следует, что 02.08.2018 ФИО3 по устной договоренности передала ему во временное пользование принадлежащее ей транспортное средство Хендай айЭкс35 2.0 ДжиЭлЭс Эй Ти (НУUNDAI IX35 2.0 GLS AT), государственный регистрационный знак <№>. Около 17:00 часов 02.08.2018 он на указанном транспортном средстве выехал из г. Вышний Волочек в пос. Труженик Максатихинского района Тверской области. В 17:25 часов 02.08.2018 в дер. Починок Вышневолоцкого района Тверской области по невнимательности, не заметив знак ограничения разрешенной скорости 40 км/час, он превысил разрешенную скорость на 38 км/час и двигался по населенному пункту со скоростью 78 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки «КОРДОН-М» 2 МD0416, а также копией страхового полиса серии <№> от 03.11.2017, согласно которому ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством НУUNDAI IX35 2.0 GLS AT), государственный регистрационный знак <№>.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 02.08.2018 в 17:25 часов в дер. Починок Вышневолоцкого района Тверской области он двигался на принадлежащем ФИО3 транспортном средстве НУUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак <№>, превысил разрешенную скорость на 38 км/час и двигался по населенному пункту со скоростью 78 км/час. Согласно страховому полису он является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он 02.08.2018 в 17:25 часов в качестве пассажира ехал в поселок Труженик Максатихинского района на автомобиле марки НУUNDAI под управлением его друга ФИО2

Исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, судья приходит к убеждению о том, что фактически, в момент фиксации административного правонарушения (в 17:25 часов 02.08.2018) автомобиль марки НУUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак <№>, находился во владении и пользовании другого лица – ФИО2.

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО3 в совершении 02.08.2018 в 17:25 часов административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление №18810169180806107821 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 06.08.2018, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление №18810169180806107821 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 06.08.2018, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова