Решение № 2-5970/2017 2-5970/2017~М-6366/2017 М-6366/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-5970/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и расходов.

Иск мотивирован тем, что 20.07.2017г. на 764 км.+ 400 м. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 219000 за г/н № под управлением ФИО6, собственником данного транспортного средства является ФИО1, и ТС «МАН», за г/н № под управлением ФИО3. С.-М.

Вина ФИО3 С-М. в ДТП была установлена работниками ГИБДД, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ЕЕЕ №. Ответственность истца на момент аварии не была застрахована, в связи с чем, он обратился в компанию виновника.

В порядке и сроки, установленные законом, в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, ни страховой выплаты ни мотивированного отказа страховой компанией в течении длительного времени предоставлено не было.

Для определения размера ущерба причинённого в результате ДТП истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого №, среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 219000, за г/н № составляет 292378, 33 рублей, а стоимость годных остатков составляет 49754, 25 рублей. Всего стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 242624, 08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив заключение эксперта, обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не последовало.

Истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлял ходатайство о назначении по делу трасологической и оценочной экспертиз, в связи с чем, суд решил рассмотреть гражданское дело согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) как владельца транспортного средства не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом в порядке и сроки, установленные законом, в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, ни страховой выплаты ни мотивированного отказа страховой компанией в течение длительного времени предоставлено не было.

Для определения размера ущерба причинённого в результате ДТП истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого №, среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 219000, за г/н № составляет 292378, 33 рублей, а стоимость годных остатков составляет 49754, 25 рублей. Всего стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 242624, 08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив заключение эксперта, обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не последовало. Несогласный с бездействием ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219000, гос. номер №, 2012 года выпуска, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет: 317939,42 (триста семнадцать тысяч девятьсот тридцать девять руб. 42 коп.); Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219000, гос. номер №, 2012 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 188443,13 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок три руб. 13 коп.); Рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-219000, гос. номер №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № составляет: 280000,00 руб. (двести восемьдесят тысяч руб.).; Величина суммы годных остатков составляет: 49940, 80 руб. (Сорок девять тысяч девятьсот сорок рублей, 80 копеек).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированное описание произведенных исследований с выдержками из электронных баз данных.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в нем выводов, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта поврежденного т/с истца превышает стоимость т/с на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, применительно к требованиям подп. «а» п.18 ст.12 настоящего Федерального закона, следует признать полную гибель имущества потерпевшего.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков истцу определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков на туже дату, и составляет 230059,20 руб. (280000 руб. – 49940, 80 руб.).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истца 178994, 46 рублей., таким образом, недоплаченными остаются 230059,20 – 178994,46 руб. = 51064,74 рублей.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования и произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме после подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 115029 руб. (230059,20 руб./ 50%).

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дн)

230059,20 *1 % = 2300 р. в день.

2300 р. * 57 дн = 131100 р.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн)

51064,74 руб. * 1 % = 5106 рублей за каждый день просрочки.

5106 р * 7 дн = 35742 рублей, всего 131100 + 35742 = 166842 рублей.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд считает что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 50000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51064,74 руб., штраф в размере 115029 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 3500 рублей по оплате досудебной экспертизы, 500 рублей за оплату услуг нотариуса, а так же по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 236093 (двести тридцать шесть тысяч девяносто три) рубля 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в размере 3200 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гасанов Ш.О.