Апелляционное постановление № 22-1187/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-1187/2017

Дело № 22 - 1187/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 января 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Уварова А.В.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года, которым его ходатайство о пересмотре судебного приговора, удовлетворено частично.

Постановлено:

приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 26.03.2008 г., в отношении ФИО1, изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 со ст.162 ч.2 УК РФ в прежней редакции – на ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г., с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ в ред. № 141-ФЗ от 29.06.2009г., снизить назначенное по ст.162 ч.2 УК РФ наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

- применить положения ст.62 ч.1 УК РФ в ред. № ФЗ № 141 от 29.06.2009 г. в части осуждения ФИО1 по ст.105 ч.1 УК РФ, снизить назначенное по ст.105 ч.1 УК РФ наказание - до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия ФИО1 со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в прежней редакции – на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ в ред. № 141-ФЗ от 29.06.2009г. и снизить назначенное по ней наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- снизить размер назначенного на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательного наказания, до 13 лет 10 месяцев лишения свободы;

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора Михайловского районного суда Рязанской области от 26.03.2008 г. в соответствие Федеральным Законом № 377-ФЗ от 27.12.2009г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы» отказать.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Уварова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года в соответствие с соответствие с Федеральными Законами № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года вынесено с нарушением положений ст. 10 УК РФ и не отвечает принципам справедливости.

Указал, что наказание ему должно быть снижено по каждому Федеральному закону, улучшающего его положение, отдельно.

Просил изменить обжалуемое постановление, снизить срок наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 1 месяц, по ч. 2 ст. 158 УК РФ – на 1 месяц, по совокупности преступлений – до 13 лет 8 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7. предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, - не только Особенной, но и Общей его части.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом № 377-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года в санкции ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч.2 ст.158 УК РФ введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что не улучшает положение осужденного, а потому суд первой инстанции правомерно не применил изменения, внесенные в уголовное законодательство данным законом, к приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года. В санкцию ч. 1 ст. 226 УК РФ изменений указанным Федеральным законом не вносилось.

Федеральным законом № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» от 29 июня 2009 года, были внесены изменения в ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года в отношении ФИО1, было установлено смягчающее его вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом того, что положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года установленное ею ограничение верхнего предела наказания было снижено с трех четвертей до двух третей, назначенный судом ФИО1 срок наказания по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит снижению.

Поскольку приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года в отношении ФИО1 срок наказания по ч. 1 ст. 226 УК РФ с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначен минимальный, предусмотренный данной статьей, то суд первой инстанции верно указал, что он снижению не подлежит.

Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ, внесены изменения, согласно которым нижний предел санкции составляет 2 месяца лишения свободы, при этом санкция ч.2 ст. 162 УК РФ в соответствии с № 26-ФЗ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Также указанным законом внесены изменения в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которым был устранен нижний предел наказания в виде исправительных работ. В санкции ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 105 УК РФ изменений указанным Федеральным законом не вносилось.

Санкция ч.2 ст.162 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент вынесения приговора в отношении ФИО1, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет, суд же назначил ФИО1 наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствие с Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», суд справедливо сослался на ст.10 УК РФ и правильно квалифицировал действия ФИО1 по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года по ч. 2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ», а также правомерно снизил ФИО1 срок наказания по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008года по ч. 2 ст. 162 УК РФ учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года на 1 месяц, то есть до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Оснований для снижения ФИО1 наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Соглашается с такой позицией и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенный ФИО1 вид наказания – лишение свободы, изменений Федеральным законом РФ №26-ФЗ не претерпел.

Согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания - принудительными работами.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013года № 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим. (ч.7 ст.53.1 УК РФ).

В санкции ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ изменений указанным Федеральным законом не вносилось.

С учетом указанных выше изменений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они улучшают положение осужденного по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в санкцию данной статьи введено более мягкое наказание по сравнению с лишением свободы, которое назначено ФИО1

Соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6. следующего содержания: "С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы".

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности совершенных преступлений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Также судом правильно на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание снижено на 2 месяца, то есть до 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

Оснований для снижения наказания в большем размере суд апелляционной инстанции не находит, т.к. срок наказания ФИО1 снижен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личности, а также установленных обстоятельств по делу, принципов справедливости и гуманизма.

При разрешении вопроса о пределах снижения наказания суд апелляционной инстанции также руководствуется требованиями ст. 6 УК РФ, а также требованиями закона, регулирующего общие начала назначения наказания.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.6, ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Довод осужденного о необходимости снижения наказания отдельно по каждому Федеральному закону, улучшающему его положение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора удовлетворено частично, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: