Апелляционное постановление № 22-1332/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-1332/2017

Судья ФИО14.

Дело № 22-1332


Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

09 марта 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

защитника - адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № 2062 и ордер № 14589,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матюгина С.В. с возражениями на жалобу государственного обвинителя Костина А.А. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 января 2017 года, которым

ФИО1 ФИО15,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергачским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 января 2016 года, и по совокупности приговоров окончательно определено ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершённое с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в служебном помещении склада ИП «Свидетель №1», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного своим подзащитным, считает приговор суда несправедливым, так как ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного. Указывает, что осужденный ФИО1 написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшая просила ФИО1 не наказывать. Считает, что его подзащитный не потерян для общества. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11, находя приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда первой инстанции изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного не оспариваются в апелляционной жалобе адвоката.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов №2386 от 20.10.2016г. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкой дебильности), что однако не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует и в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его характеристики, отсутствие у потерпевшей к осужденному материальных претензий, а также смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил, в связи с чем обоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и при определении окончательного наказания применил ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по указанному приговору суда, с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с мотивами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно.

Доводы адвоката о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, которая просила осужденного совсем не наказывать, являются не состоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая просила не наказывать осужденного строго и не лишать его свободы, кроме того, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 января 2017 года в отношенииФИО1а ФИО16 без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В. Пинаева