Постановление № 1-45/2024 1-611/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кудратова В.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ситниковой М.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гриц ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка-инвалида, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 11 часов 05 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по <адрес><адрес> в <адрес>, где на вендинговом автомате, предназначенном для выдачи детской жевательной резинки, обнаружив мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащий ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО2

После чего, ФИО1, удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшей с подсудимым и отсутствия претензий к нему, так как причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Ситникова М.В. просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кудратов В.З. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшая ФИО2 заявила о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме, принесены извинения, между ними достигнуто примирение, претензий к нему не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Гриц ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гриц ФИО9 – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – оставить в ее пользовании, отменив обязательства по его хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления участники производства по делу вправе приносить на них свои возражения, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________Е.ФИО3 Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Секретарь судебного заседания _______Л.В. Киреева (Инициалы, фамилия)" " 2024 г.