Решение № 2-1279/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1279/2018

Дело № 2-1279/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре Фирсовой В.П.,

с участием представителей истца: председателя ТСЖ-25 ФИО1, ФИО2 действующего по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ-25 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

Установил

ТСЖ № 25 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ТСЖ 25 убытков, причиненных в результате залива квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку суд признал виновным в залитие квартиры №, принадлежащей ФИО3, ТСЖ 25, а крыша дома была отремонтирована и протекать не может, залитие происходило в зимний период времени, при минусовых температурах, то для определения причин залития был произведен осмотр наружной стены дома, прилегающей к крыше дома в месте залития квартиры №.

В ходе осмотра, проведенного 07.11.2017 года, установлено, что балкон квартиры № застеклен, между крышей балкона и крышей дома имеется отверстие, пробитое собственником квартиры №, при установке карниза до остекления балкона. Впоследствии карниз был демонтирован, отверстие от него и швы в наружных стенах дома не заделаны. Холодный воздух и снег, который попадает в отверстие, конденсируется на стыке наружной стены и плиты перекрытия и в виде влаги попадает в отверстие, а затем в квартиру.

Согласно акту экспертного исследования № 89/11/17/С от 29 декабря 2017 года при осмотре квартиры были выявлены следы влаги на наружной стене и натяжном потолке, которая проникла ранее. Так как протекание кровли исключено, значит влага образуется в результате конденсата при проникновении холодного воздуха и задувания снега в керамзитовый утеплитель крыши.

Полагает, что причиной залития квартиры № явились действия собственника квартиры №, проделавшего отверстие в наружной стене дома. Указанными действиями ответчика созданы условия для залития стен принадлежащей ей квартиры, а также причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, поскольку стены дома повреждены и требуют ремонта.

Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома, в размере 55346 рублей, из которых:

20346 рублей – стоимость ремонтных работ по восстановлению наружной стены дома <адрес>;

30000 рублей – стоимость экспертного исследования по определению причин залития и разрушения стен, швов и карнизных плит дома <адрес>;

5000 рублей – стоимость услуг оценки стоимости восстановительных работ.

В судебном заседании представитель истца – председатель ТСЖ 25 ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2017 года удовлетворены в части исковые требования ФИО3 к ТСЖ 25 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При вынесении решения суд принял во внимание заключение судебного эксперта, в соответствии с которым причиной залития квартиры ответчика явилось протекание кровли.

В объективности указанного эксперта у ТСЖ № 25 имеются сомнения, поскольку он был лично знаком с ФИО3 Решение было обжаловано. Судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения.

Взысканная решением суда сумма выплачена ФИО3

В ноябре 2017 года был произведен плановый ремонт крыши дома <адрес>. В ходе ремонтных работ рабочие обнаружили отверстие в стене над балконом квартиры №, принадлежащей ФИО3, между двумя козырьками. Собственники соседних квартир пояснили, что отверстие было проделано собственником квартиры № для установки козырька.

После чего, она (ФИО1), как председатель ТСЖ № 25, заключила с экспертным бюро договор на проведение экспертного исследования. Перед экспертами был поставлен вопрос об установлении причины протекания воды в квартиру № № и причины разрушения панелей дома. При помощи крана с люлькой произведен осмотр отверстия в стене. Экспертами установлено, что залитие квартиры произошло по причине наличия в стене <адрес> отверстия, в котором конденсировалась влага.

После получения нового экспертного исследования ТСЖ 25 обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда от 19 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления отказано.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Пояснил, что в Ленинском районном суде г. Оренбурге рассматривались исковые требования по другим основаниями.

Данные исковые требования основаны на установлении факта наличия отверстия в стене дома № <адрес>, вследствие которого причинен ущерб общедомовому имуществу. Утверждает, что отверстие в стене было проделано собственником квартиры №.

Исковые требования подтверждены актом экспертного исследования ООО «Независимое экспертное бюро» от 29 декабря 2017 года. Полагает, что у суда не имеется оснований не доверять данному акту и специалистам, составившим его.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по ее адресу проживания, указанному в исковом заявлении и других материалах дела: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, с вложением определения о принятии, направленная по указанному адресу, получена ответчиком. Впоследствии почтовая корреспонденция и телеграмма, направленная ответчику, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ФИО3 не обеспечила получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что суд считает ответчика ФИО3 надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлены.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО3 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений ссылается на то, что доводы истца, приведенные в исковом заявлении, относительно причин залития <адрес>, установлении виновных лиц, неоднократно проверялись Ленинским районным судом г. Оренбурга при рассмотрении гражданского дела по ее (ФИО3) иску.

Указанным доводам была дана оценка в решении суда, которое вступило в законную силу. Доводы о порче козырька кровли были предметом исследования и оценки в судебных заседаниях от 23 мая 2017 года, от 14 июня 2017 года, от 22 августа 2017 года.

Доводы о наличии ее (ФИО3) вины не нашли свое подтверждение.

С целью установления причин залития проводилась судебная строительно-техническая экспертиза в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», эксперт Г.

Из экспертного заключения следует, что причиной залития квартиры № явились дефекты поверхности (разрывы гидроизоляционного) верхнего слоя кровельного материала «Бикрост». Экспертом сделан вывод о невозможности проникновения влаги со стороны балкона и боковых швов сопряжения железобетонных конструкций. Данное экспертное исследование было принято судом в качестве доказательства. Ленинский районный суд г. Оренбурга пришел к выводу об установлении факта причинения ущерба по вине ТСЖ 25.

К исковому заявлению ТСЖ 25 приложен акт экспертного исследования от 29 декабря 2017 года, в котором перед экспертом Я., который не обладает специальными познаниями в области строительства, поставлен тот же самый вопрос: установить причину протекания воды в квартиру № <адрес>., однако данный факт установлен судом ранее.

Выводы эксперта Я. противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы, принятой судом в качестве доказательства.

Обстоятельства, указанные истцом в данном исковом заявлении и доказательства, на которые ссылается истец, были изложены в апелляционной жалобе ТСЖ 25 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга, которые были исследованы судом. Апелляционным определением от 23.01.2018 в удовлетворении жалобы было отказано, а решение суда оставлено без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих юридически-значимых обстоятельств обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТСЖ № 25 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.

Взыскано с ТСЖ № 25 в пользу ФИО3 убытки в сумме 15879 рублей, убытки, образовавшиеся в результате повреждений мягкой мебели, в размере 5387,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11133.28 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 3000 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела с целью установления причин возникновения ущерба, залития квартиры ФИО3, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению № 01-09-17/20 от 30 сентября 2017 года причинной залития квартиры № являются дефекты поверхности (разрывы гидроизоляционного) верхнего эластичного слоя кровельного материала «Бикрост». Как следствие влага в виде осадков и скопившегося конденсата проникает вниз через стяжку, утеплитель, пароизоляцию и имеющееся монтажное отверстие в потолочной плите перекрытия и попадает в помещение гостиной квартиры №

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства.

У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы эксперт подтвердил при опросе в судебном заседании, имеет большой стаж экспертной работы.

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта не противоречит и согласуется с совокупностью представленных суду доказательств.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ 25 была подана апелляционная жалоба, в которой содержалась, в том числе, ссылка на новые доказательства – акт ТСЖ № 25 № 07/11/2017 от 07 ноября 2017, составленный по результатам обследования кровли фасада, в котором указано на то, что карнизная плита над крышей балкона имеет значительные разрушения, обнаружено отверстие со следами ржавчины. Ссылались на то, что указанные повреждения стены были по вине членов семьи ФИО3 во время забивания металлических штырей в стеновую панель во время установления козырька балкона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2018 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2018 года заявление ТСЖ № 25 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ТСЖ № 25 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований ТСЖ № 25 указано на наличие отверстия в наружной стене дома, через которое в виде влаги в квартиру проникал холодный воздух и снег. Считают, что указанное отверстие было образовано вследствие действий ответчика.

В подтверждение своих доводов ссылаются на акт ТСЖ № 25 № 07/11/2017 от 07 ноября 2017 года и акт экспертного исследования ООО «Независимое экспертное бюро» от 29 декабря 2017 года № 89/11/17/С.

В соответствии с актом ТСЖ № 25 № 07/11/2017 от 07 ноября 2017 года комиссия в составе председателя ТСЖ № 25 ФИО1, инженера-сметчика, техника-строителя С., представителя подрядной организации ООО «Гарант» Ж. провели обследование кровли фасада жилого <адрес> над квартирой № путем визуальн6ого осмотра.

В акте указано:

1) Кровельное покрытие над квартирой № находится в удовлетворительном состоянии, разрывов, отслоений, нарушений не наблюдается;

2) Балкон собственника застеклен своими силами. Карнизная плита над крышей балкона имеет значительные разрушения. По стыку двух карнизных плит установлена металлическая пластина или уголок. Из-за плотного прилегания части кровли к карнизной плите трудно определить. Поверхность карнизной плиты местами вспучена, вероятно, грибок от отсутствия полноценного проветривания. Окрасочный слой разрушен.

3) Вертикально установленная рама балкона с левой стороны расположена по вертикальному межпанельному шву. Горизонтальный шов под карнизной плитой, под установленной металлической пластиной имеет темно бурый оттенок, штукатурный слой разрушен и находится внутри остекленного балкона. Снаружи доступ для ремонта ограничен остеклением балкона.

На данный акт представитель ТСЖ 25 ссылался в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда от 19.10.2017 года, жалоба была рассмотрена в апелляционном порядке и оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2017 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного иска.

Кроме того, указанный истцом акт не может быть признан доказательством по делу в силу того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие компетенцию лиц, участвующих в осмотре 07.11.2017 года, в том числе С.., осмотр проводился в отсутствие собственника квартиры № ФИО3

В акте указано, что проводился осмотр кровли крыши визуальным способом, а не обследование стены дома.

По этим же причинам суд не принимает за доказательство сметный расчет стоимости ремонта шва и карнизных плит кв. №, составленный С.

На основании договора № 89/11/17 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 20 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Независимое экспертное бюро» и председателем ТСЖ № 25 ФИО1, проведена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину протекания воды в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>?

2. Установить причину разрушения стеновых панелей, карнизных плит и межпанельных швов над квартирой № панельного пятиэтажного жилого дома по <адрес>?

Из акта экспертного исследования ООО «Независимое экспертное бюро» от 29 декабря 2017 года № 89/11/17/С следует, что осмотр и фотосъемка здания панельного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проводились 27 декабря 2017 года с 10.00 часов до 11.15 часов при естественном освещении, ясной погоде. На осмотре присутствовали представитель ТСЖ 25 Д., эксперты М., Р. и Л. При осмотре использовались технические средства: цифровая фотокамера «Panasonic Lumix DMC-FS35».

Проведен предварительный визуальный осмотр крыши, балкона и потолков внутри квартиры. Установлено, что выполнен ремонт кровли над квартирой из двух слоев бикроста методом наплавлении. Дефектов в виде вздутия, трещин и отверстий в кровле не обнаружено.

При осмотре балкона были выявлены следы отверстий в шве между наружными стенами и карнизными плитами пятого этажа на уровне плит покрытия. Карнизная плита частично разрушена, к ней пристрелян металлический уголок 45Х45 мм. Как пояснил представитель ТСЖ, раньше к уголкам крепился навес, который затем был демонтирован, и выполнено остекление балкона с покрытием из профлиста.

В экспертном исследовании указано на то, что « на фотографии видно отверстие в наружной стене, оставшееся после демонтажа металлических конструкций навеса.

Обнаружено, что зазор между карнизной плитой крыши и кровлей балкона из профлиста заполнен снегом.

При осмотре квартиры были выявлены следы влаги на наружной стене и натяжном потолке, которая проникла ранее.

Так как протекание мягкой кровли исключено, значит влага образуется в результате конденсата при проникновении холодного воздуха и задувания снега в керамзитовый утеплитель крыши.

По результатам исследования экспертами сделаны выводы, что выполнен ремонт мягкой кровли над квартирой №. Конструкция крыши соответствует проекту и состоит из мягкой кровли, цементной стяжки, керамзита переменной толщины от 10 до 25 см. пароизоляции и сплошной железобетонной плиты.

При монтаже карниза и после его разборки швы в наружных стенах были разрушены, и при установке застекления балкона, не заделаны.

Холодный воздух и снег, который попадает в отверстие, конденсируется на стыке наружной стены и плиты перекрытия, в виде влаги попадает в квартиру.

Необходимо после этого выполнить заделку отверстий и швов и, при необходимости, утеплить наружную стену.

Суд не может признать указанный акт экспертного исследования ООО «Независимое экспертное бюро» от 29 декабря 2017 года допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертиза подписана Я. и Л.

Однако, эксперт Я. не является специалистом в области строительно- технической зкспертизы.

Как указано в исследовании эксперт Я. - директор ООО «Независимое экспертное бюро», оценщик, судебный эксперт по технической экспертизе, действительный член НП «Палата судебных экспертов», имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедший обучение по программе профессиональной подготовки оценщиков, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная Коллегия Специалистов-Оценщиков», программы повышения квалификации: «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельство от 25 декабря 2008 года, прошедший профессиональную переподготовку по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента, диплом ПП-1 № 424195, внесенный в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств – регистрационный номер 921, имеющий квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состоянии транспортных средств»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», сертификаты соответствия от 25 ноября 2015 года, стаж в качестве эксперта с 1993 года (25 лет).

Вторым экспертом в данном экспертном исследовании указан Л., который имеет высшее образование, окончил Оренбургский политехнический институт по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в 1978 году. Стаж работы по специальности 38 лет.

Однако каких-либо документов, подтверждающих стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, не представлено.

Для исследования экспертам был предоставлен только технический паспорт на жилой дом (п.2, стр.2 исследования). При осмотре использовалась цифровая фотокамера Панасоник.

Исследование проводилось по фотографиям, что отражено в экспертизе (стр.5).

В исследовательской части отсутствует указание на проведение осмотра с использованием крана с люлькой.

На проведение осмотра собственник квартиры № ФИО3 не приглашалась и не принимала участие.

Указанные в исследовании эксперты М., Р. экспертизу не подписывали.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств ни по одному юридически-значимому обстоятельству по делу, а именно, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика по делу), причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, а поэтому заявленные исковые требования ТСЖ № 25 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ-25 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2018 года.

Судья Н.И. Батищева