Постановление № 44Г-30/2019 4Г-294/2019 4Г-294/201944Г-30/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 9-220/2018

Судья 1-й инстанции: Пикула К.В.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Аверина Е.Г.Судья-докладчик: Синани А.М.Судья: Шестакова Н.В.

Дело № 4Г-294/201944Г-30/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

20 марта 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего -членов президиума:

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4

при секретаре –с участием:истца -представителя истца -

ФИО5, ФИО6 ФИО7

рассмотрел кассационную жалобу ФИО6 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов и пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, пояснения ФИО6 и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в сентябре 2018 года ФИО6 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ИП ФИО8, в котором, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ купил у неё <данные изъяты> килограмм пшеницы по цене <данные изъяты> рублей за тонну (на сумму <данные изъяты> рублей), однако не рассчитался полностью за приобретенный товар, просила суд взыскать в её пользу в счет оплаты товара <данные изъяты> рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на основании ст.395 и 317.1 ГК РФ и компенсацию судебных расходов.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года указанное исковое заявление возвращено ФИО6 на основании ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 25 января 2019 года ФИО6, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 1 марта 2019 года кассационная жалоба ФИО6 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО8

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, находит жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении процессуального вопроса о принятии искового заявления ФИО6 к производству суда.

Так, из материалов дела следует, что ФИО6 заявлен иск к ИП ФИО8 в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, выразившихся в неполной оплате цены купленного товара.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи <данные изъяты> килограмм <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за тонну на сумму <данные изъяты> рублей, с условием оплаты стоимости товара в два этапа – равными частями в ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ.

В период до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты приобретенного товара ответчик передал истцу <данные изъяты> рублей, остаток суммы в <данные изъяты> рублей не оплачен.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неоплаченную стоимость товара, пеню в размере <данные изъяты> % от неоплаченной суммы (согласно п. 7.4.1 договора), которую определила в <данные изъяты> рублей, а также проценты за весь период фактического пользования денежными средствами до момента исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвращая исковое заявление ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны рассмотрению мировым судьей.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку истцом помимо взыскания задолженности по договору купли-продажи и пени, определенных в твердой денежной сумме, заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, до дня фактического исполнения обязательств, это делает невозможным указание, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч.1 ст. 121 и абз.3 ст. 122 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенного определение от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение от 21 ноября 2018 года не могут быть признаны отвечающими требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежат отмене с направлением материалов настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года отменить, материалы гражданского дела направить для рассмотрения со стадии принятия к производству искового заявления ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов и пени в Красногвардейский районный суд Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов