Решение № 2-13754/2025 2-747/2026 2-747/2026(2-13754/2025;)~М-12433/2025 М-12433/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-13754/2025

Мотивированное
решение составлено 1 апреля 2026 года

Дело №

50RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании факта принятия наследства, определении долей в праве,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать её принявшей наследство и определить долю в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований истец указала, что о смерти отца узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу. По мнению истца, причины пропуска срока являются уважительными, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за тяжелобольной матерью (ФИО6), а также ввиду того, что ответчик препятствовала её общению с отцом.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока, недоказанность факта родственных отношений и общения, а также на то, что наследство оформлено истцом в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования ФИО2

Нотариус ФИО15 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, 3-е лицо, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, исследовав и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем выдано свидетельство о смерти № №, актовая запись № Отделом ЗАГС <данные изъяты>.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО15 открыто наследственное дело № по заявлению наследника по закону ФИО3, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество - свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу: на земельный участок с к.н.№, расположенный по адресу <адрес> 1/2 долю в общем имуществе супругов на помещение к.н. №, расположенного по адресу <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.№ расположенный по адресу <адрес>; 1/2 долю в общем имуществе супругов на помещение к.н. №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру к.н. №, расположенную по адресу <адрес>

Истец ФИО2, как дочь умершего также является его наследником по закону первой очереди, однако пропустила установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что таких обстоятельств в действиях истца не имелось. Истец, будучи совершеннолетним и дееспособным лицом (<данные изъяты>), имела реальную возможность поддерживать отношения с отцом. Однако после неудачных попыток связаться с ним в ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила какие-либо поиски на 2,5 года, не обращаясь ни в правоохранительные органы, ни в медицинские учреждения с заявлением о розыске отца. Также Истец подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме, где проживал её отец (посещение парикмахера). Однако, располагая точным адресом, она не поднялась в квартиру отца, не позвонила в дверь, не оставила записки и не предприняла попыток выяснить его судьбу через третьих лиц. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и заботы.

Довод о том, что истец осуществляла уход за больной матерью суд находит несостоятельным. Уход за иным родственником, безусловно, требует времени и сил, однако не лишает истца возможности поддерживать связь с другим родителем (отцом) посредством телефонных звонков. Доказательств наличия у истца заболеваний, объективно препятствовавших ей лично обратиться к отцу или позвонить ему (тяжелая болезнь, беспомощное состояние), суду не представлено. Тот факт, что истец находила время на личные нужды (в том числе услуги парикмахера), опровергает довод о невозможности выделить время для проверки местонахождения и состояния здоровья отца.

В ходе судебного заседания истец и третье лицо (сын наследодателя - ФИО14) дали противоречивые и недостоверные показания, которые суд расценивает как попытку введения суда в заблуждение. Утверждая, что осенью 2021 года видела отца у гаража, истец вступила в противоречие с материалами дела. Судом установлено, что в 2021 году ФИО1 перенес тяжелую нейрохирургическую операцию на позвоночнике и в указанный период являлся лежачим больным, не способным к самостоятельному передвижению. Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими документами, исследованными в судебном заседании. Третье лицо ФИО14 утверждал, что ежедневно встречался с отцом для распития пива на стоянке, однако одновременно не смог объяснить, почему за три года ни разу не встретился с отцом. Кроме того, истец ФИО2 заявила об отсутствии у отца тяжелых заболеваний, что было полностью опровергнуто материалами дела. Суд расценивает показания истца как непоследовательные и противоречивые, направленные на искусственное создание видимости родственных отношений. В судебном заседании истец пояснила, что фактически не принимала наследство после смерти отца, так как не знала, что он умер.

Свидетель ФИО8, соседка по квартире, пояснила суду, что проживает в одном подъезде с ответчиком, знает семью много лет, ежегодно отдыхала каждое лето с ними на даче. Свидетель знает истицу в лицо (ранее менялась квартирами с матерью истицы). За все время наблюдения ни разу не видела дочь в гостях у отца. Последний раз видела её много лет назад при обмене квартирами, и с тех пор дочь к отцу не приходила. Также пояснила, что ответчик ФИО3 со своим умершим супругом посещали дачу только в летний период времени, так как домик не предназначен для круглогодичного проживания. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ умершему была проведена операция на позвоночник, в связи с чем длительное время лежал дома, после проходил восстановительное лечение, в конце 2022 года заболел онкологическим заболеванием, проходил химиотерапию в <адрес> где и скончался. Указала, что на похоронах были близкие друзья, соседи по дому, по даче, истца и третьего лица на похоронах не было.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Свидетель ФИО9, соседка по даче показала, что проживает на даче каждый год с мая по сентябрь включительно, примерно 17 лет назад видела дочь на даче, однако её визит закончился скандалом, после чего она больше не появлялась.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Свидетель ФИО12 сосед по даче показал, что за всё время дружбы с умершим он никогда не видел его детей на даче, хотя они часто отмечали праздники вместе. Детей умершего он впервые увидел только в здании суда. Также пояснил, что умерший периодически жаловался ему на отсутствие внимания и общения со стороны детей, о чем сильно переживал.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Свидетель ФИО13, соседка, проживающая над квартирой ответчика подтвердила, что после операции ФИО1 длительное время находился в лежачем состоянии и не мог передвигаться самостоятельно. В связи с чем её супругу пришлось в осенне-зимний период в 2021 году помогать стравливать воздух с батарей в квартире ответчика.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснили, что она соседка по дому, о наличии детей у ФИО1 не знала, ФИО2 ранее никогда не видела у ФИО16. ФИО3 занимала денежные средства у нее, помогала по-соседски.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных доказательств.

Все допрошенные свидетели единогласно показали, что при жизни ФИО1 неоднократно жаловался на отсутствие внимания со стороны детей, говорил, что они не звонят, не приходят к нему, не интересуются его жизнью и здоровьем, что причиняло ему глубокую печаль и тревогу.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 (№.) было открыто наследственное дело № нотариусом по заявлению пережившей супруги - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы:

- свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу : на земельный участок с к.н.№, расположенный по адресу <адрес> 1/2 долю в общем имуществе супругов на помещение к.н. №, расположенного по адресу <адрес>

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.№ расположенный по адресу <адрес> 1/2 долю в общем имуществе супругов на помещение к.н. № расположенного по адресу <адрес> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру к.н. №, расположенную по адресу <адрес><адрес>

Довод истца о необходимости признания за ней права на 1/2 долю наследства является юридически несостоятельным, поскольку не учитывает наличие супружеской доли, исключаемой из наследственной массы. Даже при восстановлении срока, доля истца не могла бы превышать 1/6.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, руководствуясь положениями статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по дела о наследовании», суд пришел к выводу, что указанная истцом причина пропуска срока для принятия наследства - сокрытие родственниками факта смерти отца, не является уважительной, поскольку не лишала ее возможности проявить внимание и заботу о судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке, и в установленный законом срок, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, суду представлено не было.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Причины пропуска срока, на которые ссылается истец (уход за матерью, неосведомленность), не являются уважительными, поскольку не связаны с её личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние) и не препятствовали ей объективно узнать о смерти отца и принять наследство в установленный законом срок. ФИО2 не лишена была возможности поддерживать отношения с отцом. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти и об открытии наследства. Однако, располагая сведениями о месте жительства своего отца, истец не интересовалась его судьбой. Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о восстановлении срока для принятия наследства, о признании факта принятия наследства, определении долей в праве - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Гулуа А.Л.