Решение № 2-1668/2018 2-1668/2018~М-1751/2018 М-1751/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1668/2018

к делу № 2-1668/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 14 сентября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя истца,

доверенность от 22.01.2018 г. № 23АА7813750 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 января 2018 года принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением М.А.А., попал в дорожно-транспортное происшествие в <...> в районе дома № 349. Второй автомобиль, по вине водителя которого произошло ДТП, находился под управлением К.Е.В..

Вина К.Е.В. в данном ДТП установлена. В постановлении по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 г. указано, что водитель М.А.А. правила дорожного движения не нарушал, а со стороны водителя К.Е.В. были нарушены требования ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность гр. К.Е.В. была застрахована по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». У истца полис ОСАГО отсутствовал.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, исключающие возможность передвижения на нём.

06.02.2018 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, делу присвоили №.

Представитель страховщика аварийный автомобиль по месту его нахождения визуально осмотрел, после чего 26.02.2018 г. произвел страховую выплату в размере 206 488 рублей.

Не согласившись с суммой произведённой ответчиком страховой выплаты, для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 17.05.2018 г., подготовленному ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, вследствие произошедшего ДТП составила 381 421,81 рубль.

21.05.2018 г. истец снова обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение № от 17.05.2018 г. и потребовал от страховой компании произвести доплату страхового возмещения в размере 174 933,81 рубля, а также расходы на проведение независимой авто экспертизы в размере 10 000 рублей. Данная досудебная претензия была получена страховой компанией 08.06.2018 г.

В ответ на претензию ответчик пояснила, что основания для проведения перерасчёта суммы страхового возмещения отсутствуют, так как выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Ренессанс Консалтинг».

Таким образом, ответчик отказался добровольно произвести доплату страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 174 933,81 рубля, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 283 338 рублей, штраф в размере 87 466,90 рублей за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение независимой авто экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы в связи с эвакуацией автомобиля в сумме 36 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3 900 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объёме, поскольку они являются законными и обоснованными, подтверждаются заключением досудебной экспертизы и соответствующими документами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года в 01 час. 33 мин. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и находившийся под управлением М.А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия в <...> в районе дома № 349 со вторым автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.В. получил повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 г. № виновным в совершении ДТП признан водитель К.Е.В., имевший полис ОСАГО № 19.10.18.

Истцом 06.02.2018 г. направлены документы для получения страховой выплаты по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование». Документы получены страховщиком, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, которому присвоен №.

После проведённого страховой компаний осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, на банковский счёт истца ответчиком перечислена страховая выплата в размере 206 488 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 26.02.2018 №).

Посчитав сумму страховой выплаты существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортных средств «Многоотраслевой экспертный центр» от 17.05.2018 года № размер затрат на расходы по восстановлению повреждённого транспортного средства определён в размере 381 421 рубль 81 копейка.

Требования о доплате страхового возмещения, изложенные в досудебной претензии, направлены истцом в адрес ответчика от 21.05.2018 года.

Ответчик не представил доказательства удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке либо мотивированный отказ в их удовлетворении.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от 17.05.2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2018 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составила 381 421 рубль 81 копейку.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между совокупным размером страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 174 933 рубля 81 коп. (381 421,81 – 206 488).

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 283 338 рублей, рассчитанная как: 174 933,81 х 1% /360 = 1 749 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 27.02.2018 года по 07.08.2018 года (период просрочки 162 дня) сумма неустойки составляет 1749 х 162 = 283 338 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

21.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба. Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявление истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составляет 87 466 рублей 90 копеек (174 933,81 / 2). Суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей (квитанция-договор № 699), а также стоимости услуг эвакуатора в сумме 36 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в удовлетворении остальных требований истца, касающихся расходов на оплату услуг нотариуса следует отказать, поскольку действие доверенности не ограничивается представлением интересов доверителя данным делом (по факту данного ДТП).

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 6949 рублей 34 копейки с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего в сумме 7249 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы между совокупным размером страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») в пользу ФИО2 разницу между совокупным размером страховой выплаты в размере 174 933 рубля 81 копейку, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 36 000 рублей, а всего в сумме 425 933 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 81 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») государственную пошлину в сумме 7249 (семь тысяч двести сорок девять) рублей 34 копейки в доход Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский