Решение № 2А-3128/2017 2А-3128/2017~М-2994/2017 М-2994/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-3128/2017

Дело № 2а-3128/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 7 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

административного ответчика ФИО3, представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела по административному исковому заявлению

ФИО1 к Военному комиссариату Ивановской области, Военному комиссариату по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново Ивановской области, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, военного комиссариата Фрунзенского и Ленинского районов г. Иванова Ивановской области ФИО3 о признании незаконным отказа в выставлении итоговой категории годности к военной службе, обязании к вынесению заключения о категории годности в военной службе на основании данных пройденного медицинского освидетельствования, и выдаче военного билета с записью «не служил»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что он состоит на учете в военном комиссариате Фрунзенского и Ленинского районов г. Иванова Ивановской области с 1 февраля 1999 года.

В рамках призывных мероприятий, начиная с августа 2016 г. по настоящий момент, административный истец с целью реализации своего права на получение военного билета прошел медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

Истцом была получена карта медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, пройдены и представлены врачам результаты необходимых диагностических исследований.

Врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, окулист, отоларинголог, стоматолог, психиатр в рамках своей компетенции определили категорию годности истца к военной службе, о чем свидетельствует карта медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе.

Однако, во время прохождения медицинской комиссии, истец столкнулся с тем, что врач, руководящий работой по медицинскому свидетельствованию граждан, ФИО3 препятствует выставлению итогового заключения о категории годности к военной службе. Итоговая категория годности к военной службе, по мнению истца, не была выставлена из-за исключительного волеизъявления (запрета) гр. ФИО3

2 августа 2017 года истец обратился с жалобой на действия должностного лица (ФИО3) в вышестоящую инстанцию - Военный комиссариат Ивановской области, а также к председателю военно-врачебной комиссии Ивановской области (ФИО5).

Однако неоднократные письменные обращения истца должностными лицами по существу не рассмотрены. В полученных ответах должностные лица указывают на то, что истец выполнил не все требования врачей-специалистов военного комиссариата, не представил рентгеновские снимки стоп и амбулаторную карту.

Данные ответы истец считает отпиской, на основании того, что ни один из врачей-специалистов не направлял истца на рентгенографию стоп, направление на руки ему не выдавалось, что подтверждается заполненной картой медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, где, как истец указывал ранее, все врачи-специалисты выставили категории годности к военной службе в рамках своей компетенции. Амбулаторная карта была представлена истцом всем врачам-специалистам.

4 августа 2017 года, истец в присутствии своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, прибыл в военный комиссариат для ознакомления с материалами своего личного дела. В ходе ознакомления с личным делом, истец и представитель так же не нашли подтверждения невозможности вынесения категории годности врачами-специалистами, поскольку в нем отсутствуют данные о направлении истца на рентгенографию стоп и иные обследования, а так же данные, что истцом при медицинском освидетельствовании якобы не была предоставлена амбулаторная карта.

При таких обстоятельствах, истцу не понятно, почему итоговое заключение о категории годности врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан в районном военкомате, истцу не выставляется, а так же почему вышестоящая инстанция не предпринимает никаких мер по разрешению данной ситуации и пытается «прикрыть» бездействие должностных лиц.

Дополнительно, ввиду сложившихся обстоятельств, истец лишен возможности реализации своего права, закрепленного в Конституции Российской Федерации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, поскольку для официального трудоустройства в соответствии со ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора истец обязан представить работодателю актуальный документ воинского учета - военный билет.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным отказ в выставлении итоговой категории годности к военной службе, обязать ответчиков к вынесению заключения о категории годности в военной службе на основании данных пройденного медицинского освидетельствования, и выдаче военного билета с записью «не служил».

Административный истец также пояснил, что прохождение нового освидетельствования в рамках осеннего призыва для него связано с определёнными трудностями: надо бегать, собирать справки, сдавать анализы, у призывной комиссии, в частности, у ФИО3 к нему предвзятое отношение, поэтому он решил получить военный билет на основании решения суда.

Дополнительно административный истец и его представитель пояснили, что административным истцом для разрешения вопросов о категории годности к военной службе и получения документа воинского учета было пройдено медицинское освидетельствование, получены заключения всех врачей-специалистов, что подтверждается картой медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, представленной суду.

Таким образом, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, ФИО3 на основании представленной ему гр. ФИО1 заполненной врачами-специалистами карты медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, должно было быть вынесено итоговое заключение о категории годности к военной службе административного истца по одной из категорий.

Административным ответчиком возложенные на него действующим законодательством обязанности выполнены не были.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства о ненадлежащем исполнении административным истцом требований к прохождению медицинского освидетельствования с целью определения категории годности к военной службе (ВС).

Для разрешения сложившейся ситуации - необоснованного, незаконного отказа в выставлении итогового заключения о категории годности ФИО3 административный истец неоднократно обращался в вышестоящую инстанцию – военный комиссариат Ивановской области, все обращения по существу рассмотрены не были, для рассмотрения обращений гр. ФИО1 очно не вызывался, полученные ответы и указанная в них информация, носят формальный характер.

Военный комиссариат Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново Ивановской области в лице врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, обязан выставить итоговое заключение о категории годности административного истца ФИО1 на основании заполненной врачами-специалистами карты медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе.

По мнению административного истца, правовых оснований требовать повторного прохождения медицинского освидетельствования у административных ответчиков не имеется.

Доводы административных ответчиков о невыполнении требований врачей-специалистов считали несостоятельными, т.к. если бы административный истец не представил бы амбулаторную карту больного, последний не имел бы возможности определить категорию годности к военной службе, не имел бы возможности внести в карту медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе результаты исследования, содержащиеся в амбулаторной карте.

Полагали, что представленные административным истцом данные о состоянии здоровья, являются достаточными для вынесения итогового заключения о категории годности.

Административные ответчики Военный комиссариат Ивановской области, Военный комиссариат по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново Ивановской области в лице представителя по доверенностям ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, существо которых сводится к тому, что согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту Закон № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона № 53-ФЗ граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья 10 Закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности граждан по воинскому учёту.

В соответствии со статьями 22, 25, 26, 28 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации.

Постановлением N 565 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЕННО-ВРАЧЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ» от 4 июля 2013 г. утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 4 указанного Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Таким образом, определение годности гражданина к военной службе производится в результате проведения медицинского освидетельствования.

Пунктом 6 Постановления установлено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 1 Приложения настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии с п. 2 Приложения в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок оформления заключения врача-специалиста определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» после принятия соответствующего решения призывной комиссией на основании настоящего Федерального закона, Председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято.

Из анализа вышеназванных положений нормативно-правовых актов, а именно Закона N 53-ФЗ, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 октября 2014 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики» следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учёте гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учёта данных о не прохождении им военной службы без законных на то оснований после 01 января 2014 года.

Выдача соответствующего документа воинского учёта - военного билета, регламентируется п. 27 «Положения о воинском учёте», утверждённого постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. № 1541.

В соответствии с инструкцией, утв. 400 приказом МО РФ от 2 октября 2007 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663» определен порядок ведения личного дела, согласно которому определен порядок оформления личного дела.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».?

На заявление ФИО1 от 02.08.2017 года военным комиссариатом Ивановской области 22.08.2017 г. и 01.09.2017 г. дан ответ, где было разъяснено, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование как гражданин, пребывающий в запасе, окончательное решение о категории годности к военной службе принято не было в виду того, что отсутствовали рентгеновские снимки и амбулаторная карта. На момент обращения гр. ФИО1 в военный комиссариат Ивановской области призывная комиссия свои функции не выполняла в силу закона (осуществляет свои полномочия два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря), административному истцу было предложено явиться на медицинское освидетельствование со всеми необходимыми документами 1 октября 2017 года.

Кроме того, отмечала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в отделе военного комиссариата Ивановской области по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново с января 1999 года.

30.06.2005 г. Головченко закончил обучение в Ивановской государственной текстильной академии и получил диплом.

С этого момента отсрочка, предоставленная ему на основании подп. «Б» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», прекратила свое действие, и истец подлежал призыву на военную службу.

Однако, в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе для прохождения медицинского освидетельствования, не прибыл. По материалам дела - уклонялся от призыва на военную службу.

18.10.2009 г. Головченко достиг непризывного возраста.

При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново с августа по ноябрь 2016 года истцом не выполнены в полном объеме требования врачей-специалистов медицинской комиссии.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, в том числе и подлежащих зачислению в запас, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Годность к военной службе истца не определена ввиду отсутствия в личном деле и не предоставления истцом необходимых для системной оценки состояния здоровья рентгеновских снимков, медицинских заключений и амбулаторной карты.

При прохождении военно-врачебной экспертизы для подтверждения диагноза плоскостопие и степени деформации необходимо прохождение рентгенограммы обеих стоп в прямой и боковой проекциях, выполненной под нагрузкой (стоя). Изучение рентген-снимков, выполненных в двух проекциях, позволяет классифицировать плоскостопие по виду и степени деформации стопы (ст. 68 Расписания болезней).

Представленные суду снимки стопы не соответствуют требованиям, предъявляемым Положением о военно-врачебной экспертизе, произведены истцом по собственному усмотрению, не в связи с прохождением медицинской комиссии в военном комиссариате, соответственно, не могут быть приняты при медицинском освидетельствовании годности его к военной службе.

В нарушение ст.ст. 60, 225 КАС РФ истцом не представлено доказательств того, что действия ответчиков нарушают его права, свободы и законные интересы.

После окончания вуза в 2005 году и далее, по достижении непризывного возраста, с осени 2009 года до августа 2016 года, истец не считал нужным явиться в военный комиссариат для решения вопроса о получении документа воинского учета.

Доводы о лишении его реализации права на труд полагали надуманными, необъективными и носящими формальный характер. С 2005 года по август 2017 года истца не беспокоила реализация его права на труд.

Полагали, что определение категории годности к военной службе ФИО1 зависит только от него самого и действий, которые он должен предпринять для правильного и всестороннего медицинского освидетельствования.

На основании изложенного, полагали, что требования ФИО1 незаконны и необоснованы.

Кроме того, ФИО4 заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения в суд, который установлен ст. 219 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска в полном объёме, просил отказать, дополнительно пояснил, что действия врача, руководящего работой медицинской комиссии, прописаны в регламентирующих документах: Постановлении Правительства РФ №565 от 2013 года, совместном приказе МО и М3 от 23 мая 2001 года № 240/168, приказах и Директивах МО РФ, инструкциях и методических указаниях Главного центра военно-врачебной экспертизы МО РФ.

Одним из контингентов, проходящих медицинское освидетельствование, являются граждане, пребывающие в запасе.

В отношении гражданина ФИО1, 1982 г.р, сообщил, что гражданин ФИО1 прибыл для прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2016 года (01.10.2016г.- 31.12.2016г.)

При прохождении врачей-специалистов (по данным карты медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе) врач-хирург вынес заключение: статья 68г «Б»-3, в той же строке имеется запись но не врача-хирурга, т.к. видно, что почерк разный. Заключение от 30.08.2016г: hallus valgus 1 степени записано медицинской сестрой медицинской комиссии по данным амбулаторной карты. Заключение врача-терапевта: АД 140/85 мм ртст. Ст. 476 - «Б» -3.

В разделе анализов их результаты вписаны, но имеют разные даты исследования: анализ крови и мочи от 30.08.2016г., флюоорограмма ОГК от 13.10.2016н, ЭКГ от 14.10.2016г., ВИЧ и гепатит В и С, RW от 25.10.2016г.

Заключение врача-стоматолога: А, не санирован от 18.11.2016г. - это и есть день явки гражданина на медицинское освидетельствование.

Далее по заявлению: гражданин утверждает что, когда он явился для вынесения итогового заключения, ему было высказано предложение: предъявить амбулаторную карту и рентгеновские снимки стоп, эти требования прописаны в ППРФ № 565- 13г в главе 6. Гражданин утверждает, что он предъявлял требуемые медицинские документы.

В категорической форме ФИО3 сообщает, что они не были представлены, поскольку, во-первых, амбулаторная карта, в которой имеется запись врача-хирурга поликлиники от 24.08.2016 года о жалобах на боль в 1 пальце стопы, объективный осмотр: rubor, tumor, dolor, color, functic - lesae. Это латынь и переводится как: покраснение, боль, опухоль, нарушение функции. Диагноз: Артроз дегенеративный 1 п. далее следует лечение.

Это следует расценивать так, что гражданин обратился в поликлинику по поводу острого заболевания стоп. Его посмотрел врач и назначил рентгенограммы стоп. Имеется описание рентгенограммы стоп № 685, суставной щели стоп, 1-х пальцев и их вальгусное отклонение. Заключение: двусторонний hallus valgus.ФИО3 настаивал, что рентгенологическое исследование проводилось с целью диагностики, в данном случае объектом исследования были фаланги пальцев стоп, которые и были рентгеновски сняты в прямой проекции, т.е. сверху.

Гражданин утверждает, что это и есть рентгенограмма стоп и пытается выдать желаемое за действительное.

Как врач, руководящий работой медицинской комиссии, пояснял ФИО3, если бы он видел амбулаторную карту, он обязательно изучил бы её, видя расхождение, обязан был пригласить врача-хирурга и указать ему на те недостатки, и принять меры к их устранению и объяснить гражданину о проведении необходимых медицинских исследований для принятия окончательного медицинского заключения.

В соответствии с ППРФ №565-13г, в разделе Расписания болезней: статья 68 «плоскостопие» есть разъяснения: продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путём построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Ничего схожего с описанием рентгенограмм стоп от 2016 года в амбулаторной карте нет.

Гражданин с ноября 2016 года по сегодняшний день не являлся на медицинскую комиссию, прикрываясь доводами, что к нему предъявляют необоснованные требования.

Выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО4, административного ответчика ФИО3, личное дело призывника, амбулаторную карту, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В случае, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, они могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке главы 22 КАС РФ (ст. 218 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Федеральный закон N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для мобилизационного развертывания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов создаются запас Вооруженных Сил Российской Федерации, запас Службы внешней разведки Российской Федерации, запас Федеральной службы безопасности Российской Федерации, которые предназначены для укомплектования соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также специальных формирований в период мобилизации, приведения их в боевую готовность и в военное время.

По основаниям ст. 52 того же закона, Запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан, не подлежавших призыву на военную службу по достижении ими возраста 27 лет.

Нормы той же статьи по состоянию на 2009 год (достижение истцом 27 лет) устанавливали, что Запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан не прошедших военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу или не призванных на военную службу по каким-либо другим причинам по достижении ими возраста 27 лет (в ред. Федерального закона от 02.10.2006 N 159-ФЗ).

Порядок организации воинского учета граждан Российской Федерации, обязанных состоять на воинском учете, определяется Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719 «Об утверждении Положения о воинском учете».

Военный билет - это документ воинского учета военнообязанного гражданина (п.28 Положения о воинском учете, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719).

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба п. 1 раздела 1 Положения о военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (п.2).

На военно-врачебную комиссию возлагаются проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (п. 3).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования (п. 4).

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п. 5).

Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья) (п. 69).

Обследование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан, призываемых на военные сборы по линии Вооруженных Сил, осуществляется медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения. До начала освидетельствования указанные граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое.

По медицинским показаниям могут проводиться и другие диагностические исследования (п. 76).

Медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету, проводится врачами-специалистами – членами комиссии: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом и, в случае необходимости, врачами других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов – членов комиссии и среднего медицинского персонала, согласованный с руководителем органа местного самоуправления в сфере здравоохранения, по представлению военного комиссара утверждается решением главы органа местного самоуправления. Этим решением на одного из врачей-специалистов – членов комиссии, наиболее подготовленного по вопросам военно-врачебной экспертизы, возлагается руководство работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих учету.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином, пребывающем в Запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.

В октябре 2016 г. обратился в Военный комиссариат по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново Ивановской области в целях получения документа воинского учета.

ФИО1 была выдана карта медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, по форме, установленной Приказом Министра обороны РФ от 14.10.2015 N 615 «Форма: Карта медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе».

Судом установлено, что в карте медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, имеются следующие записи: анализ крови и мочи от 30 августа 2016 г., флюорограмма ОГК от 13 октября 2016 г., ЭКГ от 14 октября 2016 г., ВИЧ и гепатит, В и С RW от 25 октября 2016 г.

Также имеются записи врача-терапевта, невропатолога, отоларинголога, стоматолога от 18 ноября 2016 г.

Заключение хирурга – ст. 68г «Б-3», в той же строке имеется запись «30.08.2016г.: hallus valgus».

Судом установлено, что вышеуказанная запись внесена медицинской сестрой медицинской комиссии по данным амбулаторной карты.

По результатам анализа амбулаторной карты с учетом пояснений административного ответчика ФИО3 судом установлено, что в амбулаторной карте имеется запись врача-хирурга поликлиники от 24 августа 2016 г. о жалобах на боль в 1 пальце стопы. Согласно данным объективного осмотра: rubor, tumor, dolor, color, functic – lesae. Записи выполнены на латыни, в переводе они означают: покраснение, боль, опухоль, нарушение функции. Диагноз: артроз дегенеративный 1 п. Далее следуют рекомендации по лечению.

Таким образом, согласно записи в амбулаторной карте ФИО1 в результате проведенного обследования от 28 августа 2016 г. ему установлен диагноз: «артроз дегенеративный 1 п.» по результатам обращения ФИО1 по поводу острого заболевания стоп. По результатам осмотра врачом было назначено рентгеновское обследование – рентгенограммы стоп. В карте имеется описание рентгенограммы стоп № 685, суставной щели стоп, 1-х пальцев и их вальгусное отклонение. Заключение: двухсторонний hallus valgus.

Таким образом, судом установлено, что рентгенологическое исследование проводилось с целью диагностики, объектом исследования были фаланги пальцев стоп, которые были сняты в прямой проекции – то есть сверху.

Между тем, согласно приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, в том числе, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил РФ.

Статьей 68 Расписания болезней предусмотрен порядок установления плоскостопия и других деформаций стопы.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы.

Поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела.

Вместе с тем, амбулаторная карта не содержит сведений о рентгенограмме стоп, сделанной в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23 мая 2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования граждан, подлежащих учету, им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях, анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов), анализ мочи (удельный вес, белок). В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Однако в нарушение вышеуказанных норм анализ крови и мочи выполнен 30 августа 2016 г.

Таким образом, данные анализы не могли быть приняты призывной комиссией как не соответствующие сроку выполнения.

Доводы представителя административного истца – ФИО2 о том, что истцу военкоматом выдавалось направление в целях получения сведений от участкового психиатра, не опровергают, а наоборот, подтверждают то обстоятельство, что имеющиеся в амбулаторной карте направления имеют пометку «от военкомата», кроме направлений на анализы крови и мочи, и выданы в рамках работы призывной комиссии. Таким образом, врач, руководящий работой призывной комиссии, установив, что карта медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, содержит диагноз, выставленный с нарушением законодательных норм, обязал ФИО1 представить медицинские документы, позволяющие достоверно установить диагноз.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 при прохождении медицинской комиссии, осуществляющей работу в рамках осеннего призыва, не выполнены обязанности, возложенные на него законом.

На момент рассмотрения административного дела судом работа призывной комиссии завершена, осенний призыв 2016 г. окончен.

Суд соглашается с позицией представителя административных ответчиков Военного комиссариата Ивановской области, Военного комиссариата по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново Ивановской области ФИО6 о пропуске административным истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права.

По основаниям ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 5 той же статьи устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 той же статьи).

При этом по основаниям части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений ФИО1 следует, что итоговая категория годности к военной службе не была выставлена ему в ноябре 2016 г., в январе 2017 г. он обращался в Военкомат, непосредственно к ФИО3 для решения данного вопроса, следовательно, о данном факте истец достоверно знал в декабре 2016 г. – январе 2017 г.

В период весеннего призыва 2017 г. ФИО1 в установленном законом порядке для прохождения процедуры получения документа воинского учета не обратился, зная о том, что по состоянию на конец осеннего призыва 2016 г. категория годности ему не выставлена, как не обратился он и в период осеннего призыва 2017 г., предпочтя обратиться в суд 12 октября 2017 г.

Между тем, суд полагает, что срок давности для обращения в суд по настоящему иску исчисляется с момента окончания работы призывной комиссии осеннего призыва 2016 г. – 31 декабря 2016 г., установленного Указом Президента РФ от 29.09.2016 N 503 «О призыве в октябре - декабре 2016 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».

Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд ФИО1 не заявлено, уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на труд суд также признает надуманными и необоснованными.

Личное дело призывника ФИО1 преимущественно состоит из запросов Военкомата в правоохранительные органы по вопросу розыска данного призывника, объяснительных должностных лиц военкомата, которые на протяжении всего призывного возраста (18 – 27 лет) осуществляли попытки вручения повесток ФИО1 для прибытия в военкомат для постановки призывника на воинский учет, от чего, однако, ФИО1 и лица, проживающие в месте его регистрации, уклонялись.

Позиция административного истца и его представителя, изложенная в ходе судебного заседания, что также подтверждается исследованной медицинской документацией, направлена на получение документа воинского учета в обход установленной законом процедуры его получения.

Из пояснений ФИО1 следует, что предвзятое к нему отношение со стороны должностных лиц военного комиссариата будет препятствовать ему в получении документа воинского учета, в связи с чем он обратился в суд в порядке КАС Российской Федерации.

Между тем, действия Призывной комиссии, врача, руководящего работой призывной комиссии, не повлекли на административного истца отрицательных правовых последствий, не нарушили его прав и свобод и не препятствуют их осуществлению.

Административный истец не лишен права обратиться за документом воинского учета в рамках проводимого в настоящее время осеннего призыва 2017 г., в рамках которого истец вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования по результатам работы призывной комиссии осеннего призыва 2017 г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Решил :

административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату Ивановской области, Военному комиссариату по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново Ивановской области, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу военного комиссариата Фрунзенского и ленинского районов г. Иванова Ивановской области ФИО3 о признании незаконным отказа в выставлении итоговой категории годности к военной службе, обязании к вынесению заключения о категории годности в военной службе на основании данных пройденного медицинского освидетельствования, и выдаче военного билета с записью «не служил» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2017 г.