Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017 ~ М-1324/2017 М-1324/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1475/2017

дело № 2-1475/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 21 декабря 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101607,08 рублей и судебные издержки в размере 4400 рублей.

В обосновании иска указано, что 24.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд, <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не застрахован. Согласно экспертному заключению <...> от 20.05.2016г. ИП И.В.И., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 101607,08 рублей, В связи с проведённой оценкой истец понёс расходы в размере 3000 рублей и расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме 1400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени и дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в сумме 23700 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд, государственный регистрационный знак <***> регион, причинены повреждения.

Согласно справки о ДТП от 24.02.2016г. и постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2016г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не застрахован (л.д.3-7).

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение ИП И.В.И. <...> от 20.05.2016г. (л.д.16-51), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 101607,08 рублей.

За производство заключения об определении величины материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства истец ФИО2 уплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.05.2016г. (л.д.14-15). Указанная сумма в силу требований ст.15 ГК РФ относится к имущественному ущербу, который понёс истец, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

25.07.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате ФИО2 в добровольном порядке суммы ущерба в размере 101607,08 рублей в течение 5 дней. Данное требование ответчиком оставлено без ответа (л.д.11-13).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта <...> от 20.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд, <...> с учетом износа составляет 23700 рублей (л.д.71-78). Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составляет 8100,40 рублей (л.д.77).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 23700 рублей.

Определением Северского районного суда от 25.08.2017г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, оплата возложена на ответчика ФИО1 Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 8100,40 рублей не произведена, в связи с чем, эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ денежную сумму в размере 8100,40 рублей, за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1400 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.52).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу ФИО2:

в счёт возмещения материального ущерба 23700 рублей,

расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей,

расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1400 рублей, а всего 28100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8100,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин