Решение № 2-319/2024 2-319/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-319/2024

Дело № 2-319/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «18» июня 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе Сызрань по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Merсedes Sprinter AB-4345F3-2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего (согласно свидетельству о регистрации № №) на праве собственности ФИО1, за рулем которого находился ФИО3. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 управляя автомобилем истца допустил столкновение с автомобилем Лада государственный регистрационный знак №, а так же автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак № Виновным в совершении ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец заключил договор № с ИП ФИО4 на выполнение судебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Merсedes Sprinter. По данному договору истцом за проведенную оценку оплачены денежные средства в размере 8 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 703 339 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость, восстановительного ремонта автомобиля Merсedes Sprinter, в размере 703339 рублей.

На основании вышеизложенного просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 703339 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до оплаты взысканной задолженности; расходы по оплате юридической помощи в размере 40000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10563,39 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из исследованных судом материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сызрань по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Merсedes Sprinter AB-4345F3-2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего (согласно свидетельству о регистрации № №) на праве собственности ФИО1, за рулем которого находился ФИО3. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 управляя автомобилем истца допустил столкновение с автомобилем Лада государственный регистрационный знак №, а так же автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец заключил договор № с ИП ФИО4 на выполнение судебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Merсedes Sprinter. По данному договору истцом за проведенную оценку оплачены денежные средства в размере 8 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 703 339 рублей.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением № от 20.06.20222 года; материалами административного дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АБ-4345F3-2» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, составляет 703339 рублей.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено экспертом ИП ФИО4 с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества составил 703339 рублей, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, установленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, в сумме 703339 рублей, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате повреждения автомобиля, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца именно указанную сумму.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с п 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день оплаты взысканной судом суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги представителя – ФИО2 за консультацию, подготовку иска и участие в суде 1 инстанции, в сумме 40000 рублей.

С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель участия не принимал, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно, в размере 40000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 10563 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 58563 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 703339 рублей (по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), а также судебные расходы в размере 58563 рубля, а всего взыскать 761902 (семьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день оплаты взысканной судом суммы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин